Jeg vil give Faust ret i, at det er nogle lidt spøjse detaljer du vælger at lægge vægt på i en film som denne Jesper.

For nu lige at slå to fluer med et smæk, så kunne jeg heller ikke rigtig se din pointe under "Scarface" med, at "Filmens største svaghed er, at man aldrig ved hvor langt fremme man er i tiden" og at den springer fra Bolivia til han overdynger sin bank med penge".
Så har vi ikke set den samme film, for Brian De Palma har gjort meget ud af det historiske aspekt af filmen, med de cubanske flygtninge der ankommer til Miamis havn og vi får hele tiden at vide, hvor i verden vi befinder os. Hvadenten det er Miami, Bolivia eller New York og filmen foregår i kronologisk rækkefølge uden at hoppe i tiden.

Nu skal vi også huske på, at i "Blow" er der tale om en rigtig person, som har været igennem de ting, vi er vidne til filmen. Der adskiller den sig væsentligt fra "Scarface" og derfor er det uden betydning hvilken dato og hvilket år de forskellige ting finder sted. Så længe det er fiktivt. Brian De Palma gør meget ud af, at tage de relevante ting med og derfor får vi også perioden hvor Tony Montana virkelig begynder at få succes i "narkobranchen" leveret i form af en masse forskellige hændelser kogt sammen til en scene, hvor man bl.a. ser dem blive gift, søsteren får en salon, pengene de dropper af i større og større mængder til banken osv.

Nu skriver du, at du godt kunne lide "Blow". Det kunne jeg også, men den har da endnu flere perioder hvor den "springer", som du siger det. Bare for at tage et eksempel er der det med, at Depp´s makker overtager hans business connection i form af Paul Reubens og man ser på intet tidspunkt hans makker og hans connection planlægge at gå bag Depp´s ryg. Det får Depp bare at vide er sket over telefonen og derefter tager han ud til en ø, som hans makker lige pludselig har anskaffet sig, hvor han lige pludselig er så langt ude på coke, at han minder om en mand der prøver at efterligne netop Tony Montana i "Scarface".
Skulle man så også se hvordan makkeren havde anskaffet sig denne lille ø, uden at skattevæsenet havde undret sig over, at en fyr som havde siddet i fængsel, lige pludselig havde råd til at købe en lille ø? Er det ikke uvedkommende for historien?

Du skriver desuden, at hvis man har set "Blow", så ved man, at det med at få narkohandlere ned med nakken ikke er så svært?? (Det må være en meget lykkelig verden du befinder dig i). For det første er der meget politik involveret og det kræver mange resourcer fra politiets side. For ikke at snakke om bestikkelse og jeg kunne blive ved.
Hvorfor tror du, at folk indenfor narkomiljøet herhjemme kan rende rundt og te sig som konger og hænge ud sammen med de kendte
på diverse "in" steder i København som f.eks. "Konrad" og "Cavi"? Hvorfor har hash salget eksisteret i så lang tid ude på Christiania? Det burde de jo ikke være i stand til, når det er så let vel?
Det at du så bruger en film som "Blow" som eksempel på at det skulle være let, hvor Pablo Escobar optræder gør det mere maplaceret.
Pablo Escobar var på det tidspunkt narkokongernes Elvis. Alle vidste hvem han var. Han var nærmest en celebrity og manden var så psykopatisk, at han angreb regeringen med sin egen militærstyrke og kampvogne.
Let hmmmm. Det tror jeg ikke.

At du undrer dig over Montana´s arrigskab overfor fyre der nærmer sig hans søster, kan jeg heller ikke forstå. Manden kommer fra Cuba og har, hvis man skal generalisere, et varmblodet og iltert temperament. Det er ikke den samme kultur som vores. Derudover vil han ikke have, at hans søster bliver involveret i den verden han lever i og derfor reagerer han som han gør, når hun er sammen med sådanne fyre. Lyder logisk for mig.
Læser du aldrig aviser om piger fra indvandererfamilier, hvor pigen er blevet offer for et æresdrab, fordi hun ikke ville føje sin families ønske og gifte sig med den mand de havde fundet? Hvis ja, så er du heller ikke uvidende om, at i visse kulturer er brødrene MEGET overbeskyttende overfor deres søstre.

Det virker bare som om, at du undrer dig over flere ting på film, som instruktøren forventer, at vi tager for givet.