Batman Begins: Mesterligt

Batman Begins

28/07-05Mesterligt
Da filminstruktøren Christopher Nolan debuterede med Memento og en meget afpillet Guy Pearce, stod alverdens anmeldere på nakken af hinanden for at rose hans værk. Almindelige mennesker var ligeglade, og filmen blev kun vist i 2-3 biografer herhjemme. Men at hr. Nolan havde et udpræget talent for at visuelliserer men også vise filmisk menneskerts mørkeste afkroge fik han bevist.

Batman-filmene slog aldrig igennem, selvom man prøvede at shanghaje tidens mest omtalte skuespillere til rollerne. Især skurkene blev fremhævet, og trods deres karismatiske og til tider lidt syret fremtoning, fik de bare aldrig rigtig fat på beskueren.

Den 31 årige Christian Bale, som kan bryste sig af titlen, verden mest søgte mand på internettet. Og som allerede fra han var barn/ung var med i en række film, bla. Mio min Mio - men slog først igennem med Brett Eston Ellis´s yuppie-kritiske bog: American Psycho, hvor han spiller den chamerende men psychopatiske børsmægler Patrick Bateman. I det Machinist tabte han 30 kg for at spille Trevor Reznik - og i Batman Begins, som er blevet lavet mindre end et år efter, er han op på 80 kg igen. Han er ubetinget en af de mest intressante nulevende skuespillere der eksisterer.

Takket været Nolans mesterlige instruktion, og Bales karismatiske Batman. Er der endelig blevet skabt en Batman film, som er værd at se igen og igen...

28/07-05uddybning...
Når det gælder Bale synes jeg den første film man bør nævne er Empire of the Sun, hvor han leverer en af karrierens flotteste præstationer, selvfølgelig også set i lyset af hans unge alder - Bale spiller da også udmærket i den her, men i forhold til de tidligere roller han har spillet, imponerer denne mig ikke synderligt. Hvordan synes du Batman Begins adskiller sig fra en hvilken som helst anden, overfladisk action film? At Nolan har instrueret fantastiske film, er ikke nødvendigvis ensbetydende med at han gør sine mesterværker efter i denne, og det samme gælder Bale...

29/07-05Magsbeth
Det er netop tilfældet med Nolans film. Manden bliver ved med at lave mesterlige film, og hvis han engang skuffer os, skal vi nok være efter ham :-) Det er bare ikke sket endnu.

Jeg er enig, at Bale også skal fremhæves for hans tidligere præstationer, blandt andet i den film du selv nævner. Men listen er jo lang, og jeg er meget enig med Sucubes, at Bale er en af de mest interessante nulevende skuespillere. Han hører til blandt mine topfavoritter.

Hvordan Batman Begins adskiller sig fra andre overfladiske film?? Det er jo meget nemt at svare på. Det gør den på historiesiden, den spændende personbeskrivelse, filmens opbygning og stort set på alle andre punkter også. At du måske ikke selv kan se det, det har vel noget at gøre med, at du ikke finder filmen god, og det er også okay for mig, men det betyder ikke, at filmen ikke er mesterlig. Sådan kan man også vende det, ik?? Hehe

29/07-05...
Jo bestemt :) Og jeg kan kun glæde mig over at Nolan alligevel har formået at levere en god filmoplevelse til nogle, selvom det ikke lige var mig denne gang :)

29/07-05Overvurderet....
Anonym
I har alle så travlt med at rose denne film til skyerne, samt Nolans instruktion og Bales skuespillerpræstation.
Men Jeg mangler noget konkret fra alle jer "Vi-elsker-bare-batman", filmen hæver sig selvfølgelig over specielt Joel Schumachers "Batman Forever og Batman & Robin" og på mange punkter også over Burtons værker.

Dybe psykoanalyser samt "Den gode historie" er ting som bliver gentaget adskillige gange her i forummet, Men helt ærligt folkens, disse psykoanalyser er da ikke dybere end i andre kvalitets film. Jeg mener kig på en action-film som fx "Man on fire", hvor Denzel Washinton tegner et dybegående portræt af en mand i forfald, og som senere finder en simpelt grund til at rette ryggen op og så går det ellers bare derudaf.
Tilbage til Nolans Batman, filmen hæver sig altså på ingen måde over det niveau - jeg mener, jeg følte ikke at filmen gav mig en dybere begrundelse for selvtægt end fx Man on fire.

Ingen skal være i tvivl, jeg synes filmen var super underholdene, jeg kan bare ikke lade være med at blive små irriteret over at den tydeligvis er for overvurderet.

29/07-05Samuel
Anonym
Et pudsigt spørgsmål du stiller til alle dem der elsker Batman Begins, uden at du faktisk selv giver en dybere begrundelse for, hvorfor du ikke synes filmen er dybere end mange andre film.

Jeg synes, at mange har forklaret, hvorfor Batman Begins adskiller sig, blandt andet kan jeg henvise til Sandmands flotte analyse. Men du kan da få gentaget min version af filmen, som jeg tror, at folk herinde er trætte af at høre på :-)

For det første er Batman Begins noget nær perfekt i sin opbygning. Altså den måde Nolan har valgt at gribe tingene an. Filmen er realistisk, og vi kan hele tiden identificere os med Bales rolle, ligesom vi kunne med Peter Parker i Spiderman filmene. Vi får at vide, hvad der driver Bruce Wayne, hvad der er hans frygt, hvordan han overvinder frygten, hvad der skal til det, og hvordan han i det hele taget skal bekæmpe ondskab. Udover det, så føler vi som publikum noget for Bruce og Batman, fordi vi kan forstå ham.

Jeg kan virkelig ikke pensle det mere ud, fordi jeg synes, at det er klokkeklart, hvad der gør Batman Begins så mesterlig. At du så ikke helt er enig i den sag, er helt fino med mig. Det behøver vi heller ikke at være, så længe vi uddyber vores mening.

Man On Fire er en okay film, (remake) men bestemt intet særligt i den beskrivelse. Intet vi ikke har set før da, men det er en anden snak.

29/07-05Kære Gott
Anonym
"For det første er Batman Begins noget nær perfekt i sin opbygning. Altså den måde Nolan har valgt at gribe tingene an. "

Er enig med dig, for filmen følger en ganske almindelig dramaturisk korrekt linie, ligesom så mange andre film, deriblandt "Man on Fire". Men igen prøver jeg at understrege at Nolans "Batman" hverken gør det dårligere eller bedre end så mange andre film i samme genre. Nolans "Batman" har en force som ingen kan benægte den, og det er at den identificerer sig med de andre Batman film, og som vi alle sammen nok snildt kan blive enige om så er specielt de to sidste meget nemme at overgå.

Derfor tror jeg at filmen bliver hævet til et for højt niveau, til et niveau hvor folk som Sandman begynder at overanalysere den ud på et fuldstændigt urealistisk plan.

Du kalder den selv "mesterlig", jeg har bare svært ved at se det mesterlige nogen steder, hvorefter som vi har set det hele før, både bedre og værre.

29/07-05Samuel
Jeg står gerne til ansvar for min fortolkning anytime.

Hvis det er overfortolkning, at det er det ironiske i at Rachel ikke vil have ham, når han er blevet mere hårdhudet til sidst, som Nolan vil have frem som en bittersød slutpointe, ja, så giver jeg op, så er du udenfor filmterapeutisk rækkevidde :-).

Du kan jo lave en krydsning af Rachel og Bruces udviklingslinjer, præcis ligesom vi gjorde i gymnasiet da vi læste Macbeth i øvrigt, og se, at linjerne krydses da de mødes foran natklubben.

Hun prøver på bedste kvindagtige vis - underspillet og "du skal selv kunne se det" - at lede Bruce på rette spor ved at give ham flintestenen. Og ordene "finders keepers" gå jo også på Bruces frygt. Keep your fear, kunne hun ligeså godt have sagt.

Den film er bare lavet så fint, at der ikke er tvivl om at Nolan har haft final cut. Desuden er det jo produktionsholdet fra Burtons Batmanfilm og fra Nolans egne film, der står bag filmen.

Måske er folk blevet for vant til Burtons flamboyante stil - at der skal være farver og fest før det kan være kunst, men Nolan pakker sine både visuelle og tematiske budskaber bedre ind end Burton og Tarantino og Lynch for den sags skyld.

Tag en instruktør som Hitchcock og til en vis grad De Palma i Mission:Impossible, uden sammenligning, de gjorde det samme. Skjulte budskabet i en handling. Subtext kaldes det. I Nolans film er det dog ikke engang gemt godt nok til at være subtext.

29/07-05hmm
Anonym
"Derfor tror jeg at filmen bliver hævet til et for højt niveau, til et niveau hvor folk som Sandman begynder at overanalysere den ud på et fuldstændigt urealistisk plan."? Hvis det sandmand gør er en forbrydelse, så ville jeg til enhver tid forsvare manden. Det er netop en forbrydelse, at IKKE få noget som helst ud af en god film. Sådan kan man vel også vende det, ik sandt?

Nu mener jeg netop ikke, at det er overanalyse, men det er jo fordi, at jeg selv kan genkende de ting sandmand nævner. Så det er klart, at du mener, at det er overanalyser, når du ikke har den samme holdning som vi, men derfor behøver det jo ikke være usandt det vi siger. Tror Nolan har gjort sig meget umag og der ligger nogle dybere tanker i hans film, end blot underholdning - det er jo derfor, at filmen er rost, og en film som Daredevil ikke er. Og ikke kun rost af os, men også af anerkendte filmfolk, men det gør jo i teorien filmen ikke bedre af den grund, men heller ikke værre. At du mener, at filmen ikke hæver sig over Man On Fire, kan jeg slet ikke forstå, men jeg accepterer da din holdning og den har du vel ret til. Jeg er bare mega uenig, længere er den så ikke.

Så enig sandmand. Batman Begins er faktisk ganske ligetil, og man behøver faktisk ikke at indstille sin hjerne på overanalyse, filmen siger sig selv..

29/07-05Gott og Sandman
Anonym
Jeg prøver på ingen måde at nedgøre jeres holdning, filmsmag er som sagt individuel.

Jeg prøver blot at klarlægge nogle af de rosende ord i har givet filmen, at Sandman så går ind og gør Nolan større end selveste David Lynch, ja den er godt nok lige på kanten makker.

Og så til dig min kære Gott. Jeg vil til enhver tid tage diskussionen op med dig om hvorvidt Man on Fire er en langt mere overlegen film end Batman Begins, problemet er dog bare at de to film ikke decideret kan sammelignes, da den ene er en superheltefilm og den anden en gemen actionbasker.
Men specielt disse to film har nogle parralleler som jeg prøver at fremhæve i mine tidligere indlæg. De beskæftiger sig begge med den forpinte mand der rejser sig i støvet og finder sin "path".
Jeg kan stadig ikke se hvordan Nolans film (selv med al snakken om subtext) er mere dyb end så mange andre film i samme klasse.
Personligt synes jeg Tony Scott og Denzel Washinton får et langt bedre greb om diskussionen om selvtægt og midlet der driver den.
Nolans Batman klare sig rigtig godt i filmens første halvdel, der bliver virkelig lagt god grobund for nogle interessante emner, men filmen svigter altsp i anden halvdel og ryger direkte ind i den klassiske "superhelte" bane fuld af overdrevent kulørt action og uden det gode indhold som filmens første halvdel havde.

Ikke en eneste gang ser vi Bruce Wayne sidde og betvivle sine gerninger over et glas stærk whiskey eller noget, en lille ting der ville bibeholde vores sympati samt interesse for hans person selv efter Batkostumet er fundet frem.

30/07-05Jo men
Den er jo mere dyb end en almindelig actionfilm, fordi man på den ene side forstår og føler med Bruce, der ønsker at bekæmpe sin frygt, som han mener indirekte slog hans forældre ihjel, og på den anden side har Rachel jo også helt ret i at han er blevet en Fogh-agtig stivstikker uden glimt i øjet. We don't need another hero. Det er det uløselige menneskelig dilemma Bruce befinder sig i, der fænger (mig), at han har "nowhere to run", at hans eksistens er fortabt, uanset hvad han gør. Og det er den menneskelige tragedie bag Batman-figuren Nolan slår på, ikke på at han er modig og sej, men på hvad han har måttet ofre for at overvinde sin frygt og har det været det værd, for at citere Dalai Lama. Det er de tanker der ligger bag. Blandt andet. Hvis du har læst Elmore Leonards bøger, er det jo hans filosofi op af dage.

Og så står han tilbage med sit eget Tara til sidst, som skal genopbygges. Husk på at Scarlett jo heller ikke værdsatte jordbesiddelserne før hun havde mistet Rhett. Der er en fin parallel til Bruces holdning til barndomshjemmet. Og hvem ved, ligesom Scarlett finder han måske mening i livet. Nu skal han jo til at skabe sig et liv.

Nå, Twin Peaks festivalen starter i Seattle om få timer, og nu skal jeg surfe lidt og se hvem der deltager i år. Nolan er i øvrigt ingen Lynch. Det var heller ikke det jeg sagde. Jeg sagde blot at Nolan bruger andre virkemidler. Men Nolan er sgu en stjerne i svøb.

30/07-05jeps
Anonym
Ja, lige mine ord sandmand :- Det er ved at være en dårlig vane, at jeg på det seneste har været så forbandet enig med dig, haha.

Scotts Man On Fire er jo netop en typisk film, og fatter egentlig ikke, hvorfor du bruger netop et tyndt eksempel, og endda et remake, for at vælte en stærk og rost film som Batman Begins? Der skal altså mere til at overbevise mig, end film som Man One Fire. Synes hele filmen er typisk bygget op, at Denzel finder den kære søde pige, der hjælper ham med dit og dat, mens filmens slutning nærmest ødelægger en ellers fin oplevelse. Inet overraskende i den film. Nå, men det er en anden film og en anden snak, tilbage til Batman.

Vi er da uenige Samuel, og det er bare fint med mig. Jeg har svaret på dine spørgsmål, og håber du kunne bruge det til noget. Ellers andet?? :-)

30/07-05Gott
Anonym
Nej du har ikke svaret på mine spørgsmål, du bruger istedet tiden på at nedgøre Man on Fire overfor Batman begins, jeg kan ikke bruge det til noget at du kalder Man on Fire et tyndt grundlag, hvorfor? fra hvilket psykologisk aspekt hæver Bruce Wayne karakteren sig over Washington karakteren? altså sådan helt basalt?

30/07-05For det første
Anonym
så fandt jeg Man On Fire faktisk helt okay, uden at være prangende. Og det er nu ikke mig, der begyndte at snakke om andre film, jeg prøvede blot at se, hvor du egentlig ville hen med Man On Fire. For det første er Scott ikke dygtig nok til at lave et menneskeligt drama, det er ikke hans stærke sider ihvertfald, selvom han flere gange har forsøgt sig med det, dog uden held mener JEG. Men han er til gengæld en dygtig og effektiv instruktør på mange andre områder.

For det andet, så er Man On Fire typisk strikket sammen. En plaget mand, der er gået over til flasken, men finder undervejs en sød pige, som ændrer hans liv totalt - ja, ligefør de forelsker sig i hinanden. Og han vil gøre alt for hende. Hvad i himlens navn er der chokerende eller nyt i den sag? Det er ligefør, at man kan gætte alle replikkerne. Jeg kan så anbefale dig Leon, som netop handler om en mand/lejemorder, der møder en pige, som ændrer hans liv totalt. Den er lidt mere hård, og tør at gå hele vejen.

Der er bare intet der tiltrækker hos Man On Fire. Det er bare en spændingsfilm. For vi kan godt være enige om, at ideen er ganske god, vel ligeså god som den i Batman, hvor Bruces forældre myrdes, og han vil tage hævn, men du må da se, at Scott ikke er den store personinstruktør, når det kommer til stykket. Så ideen er skam god, og filmen kunne have været langt mere interessant, hvis man havde en bedre instruktør på det punkt.

Jeg vil igen understrege, at jeg ikke tager Bruce Waynes karaktere fremfor Denzels. Det har intet med det at gøre. Det har noget at gøre med, hvad for en instruktør der er dygtigere til at få tingene til at hænge sammen. Deri ligger den afgørende forskelle, min ven. For jeg vil vædde med, at havde Nolan lavet Man On Fire, så havde den fået 10 gange mere succes, fordi Nolan simpelthen er dygtigere fortæller. Det har intet at gøre med Bruce eller Denzel karakteren.

30/07-05Gott
Anonym
NU bringer du film som Leon på banen, en film jeg også finder vulgært overvurderet, alt hvad den film har at byde på er en mainstream historie pakket ind i europæisk lommepsykologi.
Misforstå mig ikke, jeg finder også Leon underholdene, til trods for giganstiske plothuller hist og pist, men den er bare heller så super unik
som folk gør den til, ligesom Batman Begins.

Jeg prøver ikke på at hæve Man on Fire over Batman Begins, eller Leon for den sags skyld. Jeg prøver blot at argumenterer for at disse film ikke på nogen måde er mesterlige ud over det sædvanlige.

Vil egentlig også gerne lidt ind på hvordan du finder Leon mere "hård og tør gå hele vejen" ?

Personinstruktionen lægger du også meget vægt på at beskrive med store ord, men jeg kan ikke se den nogen steder, Bale gør et fantastisk stykke arbejde i denne film, ingen tvivl om det. Men alle karakterer omkring ham er da skåret så meget efter den typiske skabelon at den eneste fordel ved dem er at der er sat store skuespillere i rollerne, men så er hverken Gordon, Alfred eller nogen af de andre, heller ikke dybere.

Nolan er en bedre fortæller end Tony Scott? Ja det er jo et spørgsmål om smag. Personligt synes jeg ikke Batman Begins hænger bedre sammen end så mange andre gode actionfilm. Dette baserer jeg på at filmen ikke udskiller sig i hverken fortæller stil eller dramaturisk opbygnig.

Nolans "Memento" derimod er en anderledes film hvor den klassiske fortællerstil bliver revolutioneret.

30/07-05ok Samuel
Anonym
Det er en fin debat vi kører, uden tvivl. Men jeg vil sige, at du er en meget krævende fan, og næsten umulig at tilfredsstille, når du ikke kan se, at film som Leon og Batman Begins adskiller sig. Derfor er det jo svært at give argumenter, da du blot afviser dem og siger det samme hele tiden. Leon og Batman adskiller sig altså fra ANDRE dumme actionfilm, som vi kender det fra Hollywood, det er altså et faktum, uanset om du kan lide dem eller ej. At du så ikke kan se det selv, har jeg da intet problemer med, og jeg lever fint med det. Hvad forventer du egentlig af film??

Du har jo netop ikke forsøgt at argumentere for, hvorfor Batman Begins og Leon ikke skulle være mesterlige, du konstaterer blot, at det er de ikke, og punktum. Både Sandmand og mig har givet argumenter for, hvorfor Batman Begins adskiller sig.

Nu bruger Nolan udelukkende tiden på Bruce/Batman i filmen, de andre følger bare med. Derfor er der faktisk ikke så meget plads for birollerne, selvom de alle gjorde det godt, når de endelig var på. Men igen, hvad er det du forventer?

For at vende tilbage til Leon, så mener jeg, at den er mindre finpudset end Man On Fire. Dvs meget hårdkogt og brutal, hvis du ser directors cut udgave. Og for den sags skyld mere interessant og bedre skruet sammen.

Nå, vi kan vist ikke blive enige, og det skal vi heller ikke. Vi kan vel kører videre over mails, hvis du vil, så lader vi brugerne være i fred, så de kan læse nogle filmindlæg i stedet.

30/07-05Samuel
Anonym
Hey.... Jeg kan godt følge hvad du mener, er ikke nødvendigvis enig, men forstår godt din pointe. Jeg kunne godt tænke mig at stille dig et spørgsmål, hvis det er i orden med dig.

Jeg tror det ville være nemmere (for mig) at forstå dette her, hvis du gav mig nogle eksempler på hvilken film du så finder har en dybereliggende psykologi. Jeg ved du nævner Memento, men det er vel lige så meget i dens unikke opbygning som i den psykologiske profil den brillierer eller hvad. Har du andre film, gerne over i den genre her vi snakker om, men eller alt, som du vil fremhæve at have mere at byde på en gennemsnittet.

Login

Du skal være logget ind på Scope for at skrive indlæg.

Profilnavn
Kodeord
Husk mig

Opret Scope-profil.