There Will Be Blood:

There Will Be Blood

15/05-08

08/08-08Den sociale kapitalisme
I løbet af din anmeldelse tænkte jeg: "Du gode gud, hvor ved han alt det fra?"
Jeg ved ikke, om du har læst Sinclairs "Oil!" og bibelen på alle leder og kanter, men uanset hvad er det en helt utrolig research, der ligger til grund for denne anmeldelse.

Det afspejles afgjort også i indholdet. Du fanger meget - utroligt meget - af en film, der vitterligt er uendelig kompleks. Jeg føler mig mildest talt meget klogere efter at have læst dit indlæg, og det er absolut ikke tilfældigt. Du disker flot og varieret op med gode referencer og knivskarpe pointer, som du åbenlyst har tænkt godt og grundigt igennem, inden du smed indlægget ind på siden.

Jeg synes imidlertid, at du med fordel kunne have begrænset anmeldelsens længde. Ikke fordi jeg synes, der forekommer decideret overflødige afsnit, men blot for læsevenlighedens skyld. Det er indiskutabelt, at du har meget at fortælle og virkelig brænder for bl.a. emnet kapitalisme, men jeg synes, det er synd, hvis folk springer din anmeldelse over pga. længden. For - tag ikke fejl - indholdet er virkeligt sublimt.

10/08-08Den sociale kapitalisme
Du har bedt mig om at komme med noget kritik til din anmeldelse, så det vil jeg gøre. Lad mig starte med at sige, at det har kostet et par smøger - for du giver virkelig noget at tænke over. Din research og dybdegående analyse er både spændende og afdækkende for de mange lag der ligger i filmen (og der er mange!). Du tager fat om alle emnerne med en lyst der skinner igennem dit fremragende sprogbrug og denne anmeldese er en cardeau til Scope.

Jeg vil tage fat i nogle stumper fra din anmeldelse, sige hvad jeg synes og måske komme med min egen personlige opfattelse af tingene:)

---

"Det sorte blod bryder gennem jordens overflade, sprænger op mod himlen og regner ned. Ilden løber op af tårnet og skaber et helvedes flammehav. Indsmurt i det sorte blod, løber matadoren med sin søn i favnen, så han får ham i sikkerhed. I sikkerhed for det sorte blod. Blodet han selv begærer, men som sønnen bør væk fra. I sikkerhed for. Thi han elsker drengen."

- Din start er faktisk det eneste der fik mig til at rynke på næsen. Er det et citat eller noget du selv har skrevet? Hvis sidstnævnte er tilfældet (hvilket jeg går udfra det er?), er det uden tvivl noget du har lagt megen hjerte og sjæl i at skrive, men det passer ikke ind i resten af anmeldelsens tematiske anskuelser. En sådan indledning kan godt forpeste luften og få folk til at give op i deres læsning, specielt fordi din anmeldelse er så lang - skriv i din kontrakt med læserne, hvordan du har tænkt dig at udforske filmen. Først da jeg var færdig, forstod jeg metaforen:)

---

- Din redegørelse for opgøret imellem Daniel og Eli er fantastisk - specielt fordi du berører nogle brudstykker af plottet, som folk tit overser (her tænker jeg eksempelvis på brylluppet imellem H.W og Mary, hvilket binder rivalerne sammen i blod).

---

"Endelig da Eli er død, råber Daniel "I'm finished!" Jeg er af den mening at titlen har noget at gøre med Daniels trang til sit eget blod. Sin egen familie. Og at Anderson viser at kapitalismen går imod selve ideen om at have en familie."

- Ak ja, den afsluttende sætning. Jeg ville ønske at du havde expliciteret din personlige fortolkning af netop denne lidt mere, for den er bestemt diskutabel - og jeg er sikker på, at du har fået meget mere ud af den end du skriver her. Men jo, Daniel er færdig. Han har ikke mere olie han kan grave, ikke flere fjender han kan bekæmpe og ingen familie. Han er gået i barndom. Sidste sætning illustrerer perfekt den egocentriske og infantile tankegang der gennemsyrer kapitalismen og konkurrencemarkedet. "Det er min!", som børn på 3-4 år råber når nabodrengen leger med deres plastic-gravko. Nu har Daniel lavet på gulvet, så han råber "Jeg er færdig!".

---

- Det er ganske flot at du berører de politiske temaer i filmen, med referencer til det moderne USA og deres myndighed - selvom det næppe er objektivt (*blink blink*), men du tager MEGET i favnen. Pas på, at du ikke bevæger dig ud på dybt vand (hell, det gør jeg selv til tider). Jeg kan næsten forstå at du interesserer dig for samfundsfag eller politisk historie, for du lader til at vide hvad du snakker om?

Det er intelligent formuleret og fængslende at læse.

---

"Men stadig er jeg ikke i tvivl om at Daniel elskede sin søn."

- Hvor er befriende at læse(!), for det har jeg heller aldrig været - selv om mængden af biografgængere dog meldte sig dybt uenige i den påstand. De scener du vælger argumenterer fremragende for postulatet, og din spekulation omkring Daniels motiver virker meget grangivelige. Hvis jeg må have lov, vil jeg gerne give et eksempel på en scene, som jeg mener undstreger Daniel's kærlighed til H.W:

- Da H.W vender tilbage fra skolen, krammer Daniel ham og tager ham med ud på en mark, hvor de står alene. Her, kun i selvskab med sin døve søn, siger Daniel højt "I love you, son". H.W kan ikke høre ham. Der er ingen arbejdere, konkurrenter eller partnere til at sleske for, så hvorfor siger han det? Han bekender kærligheden til sin søn overfor sig selv, men ikke som han gjorde i dåbsscenen. Nej, her gør han det af lyst, fordi han vil bekræfte at der er kærlighed i deres forhold; Fordi han fortryder valget om at sende H.W væk og vil forsone sig med ham.

---

"Daniel vælter sin stol, går truende hen imod ham og fortæller Tilford at hans søn har det fint, at han tager sig af ham og Tilford ikke skal fortælle ham hvordan at han skal opdrage sin familie. Daniel prøver mest af alt at overbevise sig selv om al dette, efter hans ydmygelse og tilståelse i dåbscenen, men lader det gå ud over Tilford."

- Kunne ikke være mere enig!

---

"Karaktererne Daniel og Eli, kapitalisten og præsten, er faktisk meget ens mennesker. De har begge et forholdsvis rodet familieliv. De har også begge en tendens til at afreagere på andre, når de har lidt et personligt nederlag. Da Daniels søn bliver døv, lider hans stolthed et nederlag, og han lader sine frustrationer gå ud over Eli ved at slå ham og begrave ham i oliemudderet. Heraf lider Eli et nederlag, og han lader sine frustrationer gå ud over sin far, som han overfalder over aftensmåltidet. Daniel har magt finansielt, og Eli har magt via sin helligdom. Daniel har brug for Eli til at få resten af landsbyen med på ideen, om at få rettigheden til at bore olie på grunden. Og Eli har brug for Daniel, for at få sin menighed større og mere magtfuld gennem Daniels penge. De har begge gennemskuet hinanden, og begynder lidt efter lidt at køre et psykisk ”mind game” på hinanden. Det bedste eksempel på dette er Daniels dåbscene, og Elis tilståelsesscene. To scener hvor de begge har måtte indrømme den hårde sandhed for at få profit. Daniel, ved at knæle foran Gud og sige at han havde svigtet sit barn og Eli, ved at have måtte stå op og sige, at han var en falsk profet og, at Gud var ren overtro."

- Godt set og godt gengivet! Du har virkelig fanget spillet!

---

"Daniel: Oprindelig betydning på hebræisk: Dømt af Gud. Der er også ”Daniels Bog”, i Det Gamle Testamente, som handler om profeten Daniel.

Eli: Oprindelig betydning på hebræisk: Gud. Det er i ”Samuels Bog”, hvor vi finder personen Eli som er en præst i Israel"

- Jeg må igen rose din research (også med hensyn til bibelverset). Det angiver i sandhed filmens bibelske dimensioner og din fortolking af identitetsopgøret imellem kapitalisme og religion (som her er personificeret).

---

"Daniel Day-Lewis formidable præstation, som tager luften fra publikummet ved, at vise sin rolles psykologiske nuancer, som ingen anden end Lewis kan."

- Det er fedt at du midt i al redegørelsen finder plads til at nævne de filmiske aspekter, såsom fotografering og skuespil (som jo netop var dét filmen vandt for). Det er dog et meget lille afsnit der er tilsidesat til netop dette (taget i betragtning af filmens og anmeldelsens længde). Jeg ville gerne have ønsket en mere konkret (eller skulle jeg sige, detaljeret) kritik af filmens tekniske håndværk. Hvem gør det godt (udover Lewis), hvorfor gør de det godt og hvad er det der gør det godt?

- Når det er sagt, melder jeg mig FULDT UD enig i det du skriver. Lewis' skuespil er i sig selv et epokebrud, og der er ikke set en bedre præstation i mands' minde. Han er (i mine øjne) den mest suveræne og vederhæftige skuespiller siden Brando (ja, måske nogensinde).

---

- Jeg holder inde her og venter på noget evt. respons. Håber at du kunne bruge min vurdering til noget og jeg takker MEGET for tilliden, som jeg anser for en slags ros:)

Overall: rigtig, rigtig godt gået!

10/08-08- Blodets bånd -

Login

Du skal være logget ind på Scope for at skrive indlæg.

Profilnavn
Kodeord
Husk mig

Opret Scope-profil.