The Dark Knight: et par små perler

The Dark Knight

12/08-08et par små perler
Nolan har listet et par fine omskrivninger af gængse ordsprog ind i filmen.

Jokeren siger i starten "Whatever doesn't kill you simply makes you... stranger". Hvilket er et godt filmsvar til Bruce Willis' Die Hard-psykologi, "What doesn't kill you, makes you stronger", der også var titlen på et af hans musikalbum - og sjovt nok, var det også en af Gary Oldmans replikker i The Fifth Element, hvor han citerede citatets oprindelige ophavsmand, filosoffen og værdinihilisten Nietzsche. Og dermed tematiserer Nolan den moderne psykologis to store modsætninger: Om konfrontationspsykologi er sundere end den mere beskyttende psykologi. Overvinder man sin angst ved at se den i øjnene, påny at konfronteres med den og bekæmpe den, rejse sig ved det træ man faldt ved, som Jeff Daniels gør med edderkoppen i Arachnophobia? Bliver vi voksne/mænd af de prøvelser vi går igennem eller tilføjer prøvelserne os mere skade end gavn? Er Michael Laudrup eller Morten Olsen den bedste trænertype. Svaret blæser i vinden, men Nolan har i denne film skabt et mod-ordsprog, der forevigt - og ved kun at ændre ét bogstav i det oprindelige ordsprog - har sat hele diskussionen elegant på spidsen og vist hvad konfrontationspsykologiens problem kan være.

Et andet ordsprog i filmen, hvor Nolan ændrer ét bogstav og giver ordsproget en helt ny mening, er teksten på siden af den lastbil, som Jokeren forfølger Harvey Dent i. Der stod oprindelig malet "laughter is the best medicine", og det er jo i og for sig også Jokerens motto. Nu er det bare sådan at han også slår ihjel, og den virksomhed lader Nolan omfatte ved at tilføje et s foran laughter = "slaughter is the best medicine". Så elegant at man jo nærmest måber og ihukommer kultinstruktøren Roger Cormans ord om "I eventually worked out a theory, or whatever it may be, that horror, sex and laughter are all connected in strange ways." Nolan kan i hvert fald på mange punkter takke Corman for en betydelig filmisk inspiration.

12/08-08sandmand
Fedt som du endnu en gang disker op med dine analytiske evner. Specielt "What doesn't kill you...", som for mit vedkommende rammer toppen af sømmet på en helt ny måde.

Desto mere jeg læser og hører om den, des mere beundrer jeg den for dens genialitet, i at kunne sætte sig på to stole, uden at have en for stor røv. :)

Forresten har jeg lige et spørgsmål. Hvor mange stjerner ville en film som The Dark Knight få hos dig? Og hvordan kan det være, at du aldrig selv bedømmer film med stjerner? Finder du det overflødigt og misvisende i forhold til teksten, oder was?

13/08-08sandmand
Tak!!

Det der med stjerner er svært, fordi den dårligste De Palma-film er stadig klasser bedre end den bedste Cameron-film, og skal man så måle den dårlige De Palma-film efter De Palma-standard eller Cameron-standard?

Målt efter Nolan-standard synes jeg ikke Dark Knight er Nolans bedste, så den ville nok få fire-fem stjerner, hårdt presset, fordi Prestige har en bedre mand/kvinde-dramatik. Dark Knight er meget "mand", fordi Rachel dør så tidligt. Men målt efter en almindelig pastasalat-dansk bio-standard er Dark Knight jo uden tvivl årets film til 6 stjerner, hårdt presset af Lust, Caution og Sweeney Todd.

Desuden: For mig giver det kun mening at kommentere filmene for deres tema og æstetik. Ellers bliver det meget hurtigt udlagt sådan at sandmand giver den og den film 5 eller 6 stjerner, og så er der ingen der gider sætte sig ind i analysen af filmen. Stjernerne forsimpler filmen.

Håber det giver mening.

13/08-08sandmand
Forstår fuldt ud. Og også noget af svar jeg havde forventet af en garvet analytiker, som dig. :)

13/08-08sandmand
"fordi den dårligste De Palma-film er stadig klasser bedre end den bedste Cameron-film, og skal man så måle den dårlige De Palma-film efter De Palma-standard eller Cameron-standard"?

hahaha den kommentar fra kære sandmand må give en kvajebajer. Undskyld mig, men jeg kan slet slet ikke tage din kommentar alvorligt.

Dit argument med stjerner er noget fis. Selvfølgelig kan du bare bedømme en film selvstændigt, og ikke efter Nolan, Cameron eller Palma standard. Du vil bare være anderledes, indrøm det bare :-)

jeg er i øvrigt dybt skuffet over din analyse af The Dark Knight sandy. Jeg synes du rammer helt helt ved siden af på nogle punkter, hvor det som så ofte før ender ud i overanalyser af dimensioner.

"Batman og Dent er derimod bundet skørt sammen, (jf. Christian Bale og Hugh Jackman i The Prestige, og Jackman var faktisk kandidat til rollen som Harvey Dent), fortabt i en fælles dødsspiral, der oprindeligt udsprang af rivaliseringen over Rachel og som nærmest homoerotisk drager dem mod hinanden og forener dem i et uniseksuelt halvmaskefællesskab, der elegant bringer dem til et fælles seksualsymbolsk fald i afgrunden, om ikke andet så som sublimering".

Give me a fucking break, man.

13/08-08sandmand
Nårh ja, hvad Sandman's meninger er, er hvad Sandman's meninger er. Det må man tage til sig eller lade være. Men at give sådan en hård kritik af ens holdninger, kommer man desværre ikke langt med.

Lad os huske ét af Scopes paragrafer: "Indlæg må ikke indeholde injurierende eller nedsættende udtalelser om andre brugere, skuespillere, instruktører m.fl."

;)

13/08-08Gott
Gott, nogen gange kan man også være for firkantet, Gott. Nuvel, er der ingen grund til at overfalde sandmand på den måde.

Jeg mener personligt, at manden har fat i noget af det rigtige. Ja, der bliver over analyseret nogen gange, men som Trier siger det, "husk, at tage det gode med det onde".

Jeg har personligt lært utrolig meget, af sandmands fornemme analyser. Både filmteknisk, og at kunne se det tilsløret budskad, der er at finde i mange film.

Det er vel ingen hemmelighed, at De Palma vil mere med sin film, end en elskværdig underholder som Cameroun.

At stjerner forsimpler anmeldelser, vil jeg i den grad give sandmand korrekt i. Nogen gange giver man en film fem stjerner, uden at den har haft en stor subjektiv påvirkning, men alene på grund af, at man ej kan fornægte de alt overskyggende kvaliteter, der er at finde.

Stjerner har det med at stjæle rampelyset, fra ordene. Det er der ikke noget galt med - man kan bare undlade at bruge dem. Stjernerne er der for, at give et hurtigt, globalt og venligt billede på en vurdering af en film.

I sidste ende, skal vi jo bare respektere hinanden, som Mirza også er inde på. :)

13/08-08sandmand
Sandy kan godt lide det hårdt, og vi har altid kommet langt med det, og desuden er han stor nok til at modtage lidt kritik. Vi har nok med flinkeskole her på siden, og hvis du ikke kan tåle lidt modstand, så bland dig ikke.

13/08-08Das Gott/Mirza/Klausen
Gott, kunne du så ikke i stedet forklare hvordan du ser filmen, hvis jeg tager så meget fejl i min tolkning.

Tak til Mirza og Klausen for støtten.

13/08-08Gott
lol, men ligefrem spille hård, og nedgør andre, når du jo ingen vegne med?

Flinkeskole eller ej, så kunne det her have været en meget interessant debat (om hvordan man skal vægte film i mod hinanden), hvis det var foregået i et forholdsvis venligt toneleje, i stedet for angribende - Gott.

Jeg er sikker på sandmand kan tåle kritik, i hvert fald af alle herinde. Jeg kan da også, men vil da ikke se en person blive nedgjort, når jeg selv er enig med personen. Så har jeg da lov til, at forsvare holdning og personen?

Du bringer jo intet relevant til samtalen, andet end ild? Dejligt destruktivt.

sandmand@ så lidt, det skylder jeg i det mindste, efter dit flotte arbejde, som jeg nyder meget godt af (i modsætning til andre).

13/08-08sandmand
Mener du det som en kritik af "The Dark Knight", at Rachel dør så tidligt? Selv vil jeg til hver en tid mene, at filmen dybest set gør plads til MERE mand/kvinde-dramatik (i mangel på et bedre ord), netop i kraft af det kvindelig fravær. Havde Rachel blot slentret rundt gennem den resterende del af filmen og bekendtgjort sit ambivalente forhold til Bruce - og altså gentaget Katie Holmes optræden i "Begins" - var hun for mig at se blot blevet en statisk karakter uden videregående indflydelse. Netop ved hendes død bliver hun filmens helt store brag af uomvendelighed.

16/08-08et par små perler
tag dig sammen sandmand.. så kan man jo tolke alle ting ud af alle ting. det der kan man jo ikke tage seriøst

23/08-08Perler på en snor
Jeg ved godt at denne debat har lagt stille i nogle dage nu, men jeg vil altså lige smide mine 2 cents - det er jo derfor, vi har Scope?

Lad mig starte med at sige, at din analyse overall er ganske fremragende, Sandie. Men jeg må give Gott ret på det punkt han netop selv fremhæver:

"Batman og Dent er derimod bundet skørt sammen, (jf. Christian Bale og Hugh Jackman i The Prestige, og Jackman var faktisk kandidat til rollen som Harvey Dent), fortabt i en fælles dødsspiral, der oprindeligt udsprang af rivaliseringen over Rachel og som nærmest homoerotisk drager dem mod hinanden og forener dem i et uniseksuelt halvmaskefællesskab, der elegant bringer dem til et fælles seksualsymbolsk fald i afgrunden, om ikke andet så som sublimering"

- Dette brudstykke drager alt for mange konklussioner, udfra et alt for tyndt grundlag. To mandlige rivaler, hvis personlige konflikter forenes af en kvindefigur og sender dem mod en personlig afgrund og senere erkendelse, er set 1000 gange før. Du kunne tolke selvsamme personkarakteristik ud fra en pladderomantisk komedie med Hugh Grant. Jeg tvivler på at det var Nolan's hensigt at forene Dent og Wayne i et unisexuelt forhold. Nærmere end polarisering: to mænd, på hver deres side af loven og hver deres side af Rachel, der med hver deres midler forsøger at opnå det samme - med hver deres konsekvenser og skæbne.

Når det så er sagt, giver jeg dig fuldt ud ret i at TDK er en meget maskulin film. Rasmus kan have ret i at hendes åndelige tilstedeværelse spiller en altafgørende rolle, men det benægter ikke det faktum, at filmen omhandler opgør mellem mænd; endda, på en meget maskulin måde. Jeg tror dog ikke, at TDK havde fungeret bedre hvis flere kvinder havde været på rollelisten, så det er en svær nød at knække.

Iøvrigt, må jeg give Klausen ret i at sproget herinde såvidt muligt skal holdes i en god tone. Er man uenig i et indlæg, så stil spørgsmålstegn og debattér - men gør det på en voksen og ordenlig måde, da det andet skaber dårlig stemning og ikke bidrager med andet end at sænke niveauet. Og det har vi bestemt ikke brug for i disse tider, hvor Scope er indvaderet af brugere, der alle virker foruroligende uengagerede i deres skriveværk.

24/08-08Perler på en snor
SPOILERS:

Præcis Velvet. Jeg kunne også fremhæve et par ting mere fra sandmands analyse, hvor man sidder og tænker: Come on, det kunne næppe være instruktørens hensigt, det er for langt ude. Og mht Rachels død, som kommer forholdsvis tidligt i filmen, er et genialt (og overraskende) træk fra Nolan, og det er netop hendes død der sætter gang i en række begivenheder og konflikter, som gør filmen spændende. Hvis du sandmand ikke kunne lide denne del af filmen, eller blot missede det Nolan egentlig prøver at fortælle, jamen så skulle du prøve at se den igen.

24/08-08Perler på en snor
Venner,

Det fede ved Nolans mange film er jo at de har både underholdningsværdi og indhold. Selvom det er galgenhumor af bedste skuffe.

Man kommer ikke uden om, at i både The Prestige og TDK forsvinder kvinden ud af filmen ca. midtvejs. Og dermed overlades det endelige opgør til mændene. Det er jo ikke fordi Nolan er ligeglad med kærligheden, det ved vi fra Memento. Tværtimod. Rivaliseringstemaet mellem mænd er jo er godt filmtema, fordi det kan smadre mandens kærlighedsrelation til kvinden, f.eks som i No Country For Old Men. Så må man jo efter min mening overveje, hvordan den drift, der hedder rivalisering, opstår. Jeg skrev at Batman og Dents rivalisering nærmest havde præg af at være sublimering, dvs. en erstatning for seksualdrift. Hvorfor skulle Batman ellers dræbe Dent til sidst? Det var i hvert fald ikke nødvendigt for at redde Gordon og hans familie. Om de decideret er bøsser, er ikke afgørende. Had og kærlighed i lidt for destilleret form er jo ofte to sider af samme sag. Og skydevåbnet har jo altid været en metafor for pikken. Og Batman er vel en bird, er han ikke :-)

Alt hvad jeg skriver står for min egen regning. Og jeg betaler den selv!

25/08-08Perler på en snor
Underholdning og indhold findes i Nolans film, ja.

Batman dræber Dent af en årsag, og vel også den mest rigtige. Det gjorde han i nød, for at redde drengen, mere ligger der sådan set ikke bag den scene. Rachels tidlig død giver anledning til Dents videre udvikling som person. Han bliver hævntørstig, føler sig snydt af sine nærmeste venner, verden er ond som han siger, og giver jokeren ret. Jokeren vinder over dem begge. Han forvandler Dent til et monster, han får Batman til at bryde hans regel.

25/08-08Perler på en snor
Ahh, at Batman brød sin regel, vil jeg ikke gøre mig enig i. Han skubbede Dent ud, for at redde drengen. Hvis han ikke havde gjort noget, havde været passiv, havde han jo derved brudt sin regel, ved ikke at gøre noget og lade drengen dø. Man kan vel kalde det et moralsk eller empatisk selvforsvar. Men at Jokeren vandt over Batman, er jeg selvfølgelig enig med dig i. Men den 'besejring' lå i at Jokeren fik Batman til at lyve over for befolkningen for at sikre sit eget budskab om godhed i det enkelte menneske. Jokeren fik jo Batman til at indse at selv det bedste menneske kan blive knækket og droppe sine idealer. Det havde han jo ret i, Batman indså dette ved hele affæren med Dent, valgte at dække over det, for ikke at lade Jokeren vinde med sine anarkistiske visioner.

25/08-08Perler på en snor
... men for at redde drengen, blev han nød til at bryde ind af sine regler. Han var fanget, tvunget til at gøre det. Han pådrager sig en magt, han i sidste ende ikke kan kontrollere eller retfærdiggøre. Skelne mellem hvem der må overleve, og hvem der ikke må - det er blandt andet her selvtægt problemet indetræffer.

Og det er der hjertet bliver delt midt over. Batman hopper over hvor plankeværket er lavest. Han gemmer sig bag masken og forbliver mere ensom end nogensinde før. Et meget, meget smukt og ondt mareridt, for vores materede helt.

26/08-08Perler på en snor
Enig Klusen. Batman skal også reagere i den svære situation han befinder sig i (også for sin egen skyld), og redder heldigvis drengen, men Dent dør altså. Ergo bryder Batman sin regel, uanset hvordan du stiller det op. Det er netop jokerens formål.

26/08-08Perler på en snor
Jeg erkender at jeg har taget fejl. Hatten af for jer.

26/08-08Perler på en snor
Tja. Du behøver skam ikke at være enig :-)

26/08-08Perler på en snor
Nej, det behøver godt nok ikke, men i det her tilfælde er jeg skam.

26/08-08Perler på en snor
Yes, jamen så er vi vel på den samme side :-) Herligt!!

26/08-08Perler på en snor
Det helt sjove ved det her, Mirza, er, at der intet facit her, når det kommer til tolkning af film. Hvilket gør det filmensverden så substans.

Men fedt nok, at du sagtens kan se det fra vores øjne. :)

26/08-08Perler på en snor
Og netop det, er vel også op til individet selv at afgøre. Hvilket også er det smukke. Der er nemlig intet facit. Så der er en vis frihed til selv at lave et facit hvis da man mener at man har det. Og på den anden side, har man retten til at frasige sig et facit og i stedet blot spekulere. Det er op til os. Seerne.

Sikke en fantastisk verden, filmverdenen er. Giv mig en fucking violin!

26/09-08Siouxsie igen
eller som punkikonet Siouxsie Sioux synger på sin seneste meget smukke cd

If it doesn't kill you
It will shape you
If it doesn't break you
It will make you

Og hun skrev jo som bekendt Face To Face til Tim Burtons anden Batmanfilm.

Login

Du skal være logget ind på Scope for at skrive indlæg.

Profilnavn
Kodeord
Husk mig

Opret Scope-profil.