There Will Be Blood: Stor film - marginale irritationer...

There Will Be Blood

17/01-09Stor film - marginale irritationer...
Ja, There Will Be Blood er i sandhed et imponerende stykke filmhåndværk. - Hypen taler for sig selv, så jeg vil ikke gentage den.

Men alligevel... så stort et filmværk - og så var der alligevel et par marginaler som satte sig på tværs i spiserøret:

- P.T. Anderson har med sine tidligere film udtrykt et unikt og overskudsagtigt filmsprog. Så hvorfor denne tydelige henfalden til Kubricks simple perfektionistiske billedsprog? Lidt for meget Kubrick.

- Hvad har interesseret P.T. Anderson mest? Sin teknik, eller sine karakterer? Jeg ville sige at P.T. har været så optaget af teknikken og sine intentioner, at filmens forgrund føles en anelse mekanisk.

- Kunne Daniel Day Lewis ikke finde på en ny personlighed, eftersom hans udtryk, tale og væsen i den grad minder om hans imponerende performance i Gangs of New York? Genbrug falder igennem.

- Hvad taler filmen til? Publikums hjerne eller følelser? Absolut først nævnte. Det er måske smag og behag, men jeg synes det er lidt anstrengt at se en film som konsekvent kræver tolkning og forståelse for konstallationen.

...men derudover var den rigtig, rigtig god. Mener dog jeg har set mere fortryllende film fra P.T.

(Check min filmblog: http://sekundet.blogspot.com/)

18/01-09Stor film - marginale irritationer...
Jeg må lige sende mine tanker afsted her:

- Kubrick-halløjet kan jeg og min rationelle sans godt give dig ret i - særligt i slutscenen tager det overhånd. Ellers må jeg sige, at Anderson og Elswit arbejder så teknisk virtuost - ja nærmest berusende - at jeg glemmer at beklage mig.

- Daniel Day-Lewis er det sidste jeg kan klage over i den film her. Hans 'Gangs of New York'-rolle ændrer intet ved det, for det var en tåbelig film som jeg fortrængte hurtigst muligt da jeg i sin tid så den - og dermed også Daniels præstation.

- Og angående dit sidste kritikpunkt: Jeg synes langt fra at filmen kræver 'tolkning og forståelse for konstallationen'. Den kræver at man kan tilbringe to timer af sit liv med et menneske der går i hundene, og det er fantastisk at se så enkelt og simpelt et udgangspunkt blive gennemarbejdet af så intelligent instruktør som Anderson. Der er medfølgende facetter - kapitalisme vs. kristendom, ironien i den amerikanske drøm osv. - men det er, som jeg ser det, filmens simple præmis, og hvor godt den slipper af sted med den, der nærmest på forhånd har sikret 'There Will Be Blood' en plads blandt nyklassikerne - som en film der taler til hjertet, i hvert fald hos mig.

Den eneste rigtige kritik jeg kan give filmen, er at der går lidt for meget karikatur og enfoldig galskab i skildringen af Eli.

Det var mit take, og det måtte jeg bare ud med :)

18/01-09Stor film - marginale irritationer...
Hey Torben.

Respekt for din holdning og jeg er superglad for, at du (ligesom jeg) er fan er TWBB. Hvis jeg må, vil jeg dog gerne lige melde et par ting ud angående din anmeldelse, som jeg finder en smule malplaceret - in the spirit of debate:)

"- P.T. Anderson har med sine tidligere film udtrykt et unikt og overskudsagtigt filmsprog. Så hvorfor denne tydelige henfalden til Kubricks simple perfektionistiske billedsprog? Lidt for meget Kubrick."

Anderson's periodestykke trækker mange referencer til nogle af de store, amerikanske filmskabere og deres værker. Kubrick er i den grad at finde på sammenspillet imellem de kalejdoskopiske billeder og den auditive side - ja; de indledende femten minutter, boretårnsscenen og ikke mindst slutscenen, som jo er en åbenlys og officiel hyldest til "A Clockwork Orange". Men udover Kubrick, trækker selve filmens naturbilleder og visuelle tema også meget på John Huston's "The Treasure of Sierra Madre" og Terrence Mallick's "Days of Heaven". Det er alstå ikke kun gamle Stanley der er på spil. Dog synes jeg, at Anderson selv har givet TWBB en fin gang personlig krydder (specielt på manuskript-siden). Én ting jeg dog bider mærke i, er din kommentar ang. Kubrick's "perfektionistiske, simple billedsprog". Kubrick var meget vel en systematiker og perfektionist, der formåede at skabe storslåede billeder med en velrammet minimalisme, men simpelt eller simplificeret var det bestemt ikke - heller ikke udseendesmæssigt, og det mener jeg jo heller ikke at TWBB er:)

"-Hvad taler filmen til? Publikums hjerne eller følelser? Absolut først nævnte. Det er måske smag og behag, men jeg synes det er lidt anstrengt at se en film som konsekvent kræver tolkning og forståelse for konstallationen."

Jeg forstår din pointe. TWBB er ikke en nem film på nogen måde, og mange der ikke finder dens interlektuelle og kryptiske indfaldsvinkel appetitvækkende, distancerer sig oftest på forhånd. Det er en film der råber om analyse og fortolkning. Ikke desto mindre, synes jeg du er lidt hård i din kritik. Selve fader-søn-forholdet imellem Plainview og H.W fandt jeg utrolig gribende og hjerteskærende, midt imellem alle de politiske og teologiske fremstillinger og problemstillinger. Scenen i toget, hvor en spæd H.W kærtegner sin far. Scenen hvor Plainview løber med sin søn i armene, væk fra et flammende boretårn og ikke mindst den grufulde "bastard in a basket"-scene, er da nogle af de mest rystende og medrivende billedlige skildringer af mennesker og forhold, der nogensinde er set?

"-Kunne Daniel Day Lewis ikke finde på en ny personlighed, eftersom hans udtryk, tale og væsen i den grad minder om hans imponerende performance i Gangs of New York? Genbrug falder igennem."

Her står jeg af. Jeg er personligt træt af alle de gange, hvor Bill the Butcher og Daniel Plainview er blevet stillet op imod hinanden (og Lewis' portræt af dem begge) - også af anmelderne, hvor Plainview ganske satirisk er blevet beskrevet som "slagterens fætter". Nuvel, udseendsmæssigt er der en del ligheder (håret, overskægget mm.) og sat på en spids, kan det være fristende at argumentere, at de to karakter måske minder om hinanden (hele frygten-for-kongens-fald-attituden). Men dette kunne ikke være længere fra sandheden. Hvor Scorsese's slagter ønskede at bibeholde sin status igennem sin hypervoldelige adfærd og gjorde dette på en meget ensporet og karrikeret måde (hvilket også gjorde karakteren noget firkantet), er Plainview langt mere kompleks i sin drivkraft. Ikke desto mindre, er det begge kraftpræstationer af Day-Lewis. Bill the Butcher var en reserveret, indædt, stammekrigerigsk dramaqueen, med rank rynk, falkeøje, snuhed og tommetyk, nasal New Yorker-tale. Plainview er en krumrugget og tilbagelænet, beregendende prospektør, med Californisk accent, John Huston-stemme og en dæmonisk karisma. Der er kilometer imellem dem og havde Lewis haft et andet fysisk udseende i TWBB, ville disse sammenligninger aldig være kommet på tale. Hans mimik, udstråling, stemme og følelsesmæssige fortolkninger kunne næppe være længere fra hinanden. Jeg finder det iøvrigt ironisk at denne debat er opstået om lige præcis Daniel Day-Lewis, der da om noget må siges at være en kamæleon i absolut verdensklasse. Man hører sjældent nogle der beskylder Robert De Niro (eller de 10.000 andre skuespillere der arbejder i USA idag) for at "ligne sige selv" i alle sine roller, når dette lige præcis er tilfældet - ihvertfald når de sammenlignes med Day-Lewis.

18/01-09Stor film - marginale irritationer...
hold da op. Jeg tror næppe en som Torben behøver ekstra undervisning i film fra jer to om hverken filmen eller andre ting. Som jeg ser det, er i ikke engang meget uenige med ham, så hvorfor belære ham? Torben giver filmen 5 stjerner, og påpeger nogle (ifølge ham) mangler, som alle film har.

18/01-09Gott
(Her taler jeg naturligvis for mig selv)
Der var absolut intet 'belærende' i min respons på Torbens indlæg, og det burde vel også kunne se i lyset af mine fuldkommen subjektive svar. Når jeg selv skriver et indlæg, så er idealet da hver gang at få respons fra en anden filmentusiast herinde på scope, der tager min holdning seriøs og måske oven i købet giver den et 'twist' i form af sin egen. Jeg skulle være overrasket hvis Torben føler andet.

18/01-09Gott
Beklager min indblanding, men jeg kan absolut ikke få øje på det "belærende" i Rasmus og Velvets indlæg. De lægger i en venlig tone op til en spændende debat om en film, der er uendeligt interessant at diskutere, og det er, som jeg ser det, snarere end ros end en fornærmelse, at de bruger tid på at læse og kommentere Torbens indlæg. Jeg kan ærligt ikke få øje på et ondsindet ord i deres respons, der for mig omvendt er indbegrebet af det, der gør Scope til et fedt sted at færdes. Vi er her jo trods alt for at diskutere film - og helst i en venlig og åben tone.

18/01-09Gott
Ondsindet ord? Jeg har vist aldrig sagt nogen var ond ved nogen. Man kan vel godt belære folk, uden at være led.

Jeg synes Velvets laaange kommentar er meget belærende, ja. Det handler mere om at bevise, at Torben tager fejl i sin kritik, som jeg ser det, med lad nu det ligge.

18/01-09Gott
"Det handler mere om at bevise, at Torben tager fejl i sin kritik"

Gott, er det ikke også det, en debat går ud på? At argumenterer for sin sag, og dermed overbevise den anden?

18/01-09Gott
øhh nej da. Modparten skal ikke nødvendigvis overbevises til at synes det samme som flertallet, medmindre man selvfølgelig har skrevet noget, som er direkte forkert. Og det mener jeg bestemt ikke Torben har. Han kan faktisk godt lide filmen, hvis i skulle have misset pointen. Så jeg ser ingen grund til man skal ændre hans opfattelse af nogle små kritikpunkter han nævner i forbindelse med filmen, og belære ham om filmens dybde osv osv. Er du forsvarsadvokaten for din bande, Klausen :-? Du popper vist altid op når håndlangerne er i knibe :-)

18/01-09Gott
Vil mene, at jeg uddyber meget godt i min kommentar, hvorfor jeg har valgt at ligge op til en debat.
Kan ikke se at den er belærende - jeg argumenterer blot for hvad jeg mener, ved at pointerer nogle ting, som jeg mener er relevante. Kan ikke se hvorfor dens længde skulle være et problem.

Men nej, det var absolut ikke ment som en kritik af Torben? Ved ikke hvordan det er kommet frem til dig, Gott:)

18/01-09Gott
Ja, vi den yngre Scope-generation gør oprør. ;)

Nej, men det var mere i forlængelse af, at jeg på ingen måde synes Jarl og Rasmus belærer Torben, som selv ved rigtig, rigtig meget om film. Det kan man jo se på hans glimrende filmblog.

Jarls og Rasmus er jo blot stikpiller til Torbens kritik, og får sat tingene i et andet perspektiv. Det vinder begge parter ved jo. :)

18/01-09Gott
Jarl og Rasmus som stikpiller haha. Fy for satan. Dine dage som forsvarsadvokat er talte. You are probably a dead man :-) Ej, spøg til side :-)

18/01-09Gott
Jeg finder det faktisk en smule ucharmerende at blive omtalt som en stikpille :(

18/01-09Gott
tja. Det må du jo snakke med din boss om :-)

18/01-09Velvet
Det er også meningen din hund.

18/01-09Klausen
'Gott, er det ikke også det, en debat går ud på? At argumenterer for sin sag, og dermed overbevise den anden?'

Klausen: Det er ikke nødvendigvis det en debat går ud på (så kan man jo i flere tilfælde ofte bare trække lod) som jeg ser det. En debat kan have mange gode grunde, men hvis det er din største grund til at ville debattere og det siger du jo det er (jo du gør sgu så!!!), så finder jeg det er en lidt trist holding at have mod andres (og så bliver den da ofte belærende). Jeg tror dog næppe heller på, du tænker helt så smalsporet og firkantet, det har du altså for mange brikker til!

Den bedste grund til at debattere, må vel være at få udvidet sin egen horizont og ikke kun at ville udvide andres (altså belære). Den (altså andres) udvides vel ofte bedst, når deres meninger mødes med respekt tror jeg egentlig lidt (alt det her lyder selvfølgelig lidt firkantet og klodset og jeg kan som alle andre, naturligvis heller ikke leve helt op til dette osv osv, men tror du fanger den).

18/01-09Thomas
Yes, det var noget firkantet sagt. Overbevise er også et forkert ord at bruge, men jeg tror også (som du), at en debat i første omgang går ud på at udvide horisonten hos begge parter. Når modsætninger mødes kan de oftest ikke forenes men udvides.

Gott synes at Jarl og Rasmus prøvede at belære Torben. Det mener jeg bestemt ikke de gjorde, nærmere tværtimod. Som jeg også skrev.

Og nej, jeg har ikke særlig mange brikker. Kun en. En meget stor. ;)

18/01-09Thomas
Okay, så har du IKKE for mange brikker, men så for mange stikpiller da C",)((((-

Og ja, enig i det skrevne!

19/01-09Thomas
Hov - jeg har slet ikke fulgt med i efter-reaktionerne :-) Og havde da ikke regnet med nogen særlig effekt af mit indlæg. - Jeg tager aldrig modsatte holdninger personligt. Det er jo bare debat.

Men måske har jeg også en lille svaghed for at være ekstra kritisk mod gode film. Ser ofte det værste i de bedste, og det bedste i de værste.

Login

Du skal være logget ind på Scope for at skrive indlæg.

Profilnavn
Kodeord
Husk mig

Opret Scope-profil.