Star Trek: Star off-track

Star Trek
Film Star Trek
Brugere Din stemme: ElendigDin stemme: JævnDin stemme: MiddelDin stemme: GodDin stemme: FremragendeDin stemme: Mesterværk
Debat
Så tæt på 5!Michael2t
> Fænomenalt rumeventyr >Bjarke, Filmsk...
Sex me up, ScottyZa Kannushi
Star off-trackClaudius
Skuffetfilmkorn.dk
Reboot and ProsperCarcajou

09/05-09Star off-track
J.J. Abrams' nye Star Trek film kan vurderes på to måder - enten som en rendyrket actionfilm uden hensyn til tidligere Trek eller som et reboot set i forhold til hele Star Trek mytologien. Set som det første er det en meget jævn men nogenlunde underholdende oplevelse. Set som det sidste har Enterprise netop oplevet et Warp Core Breach og er ved at styrte ned...

Men de fleste vil sikkert mest interessere sig for, om filmen er underholdende. Men selv om jeg derfor gerne skulle prøve at bedømme filmen udelukkende på det grundlag, så er det ikke helt muligt, når Abrams i så høj grad benytter sig at eksisterende Trek mytologi og indforstået henviser til den, alt imens han med slet skjult skadefro hakker den i stumper og stykker, skriver den om eller ganske enkelt bare vælger at slette den.

Hele historien er en stor tidsrejse med den obligatoriske omskrivning af historien og "ændringer i tidslinien" til følge. Så hvis man ikke bryder sig meget om den slags, så bør man på forhånd være advaret. Filmen kan ikke ses som en ren sci-fi actionflick. Der er alt for meget indforstået tidshop og lignende til, at det er muligt.

Kirks far dør heroisk i kampen mod den onde Nero, alt imens Kirk selv bliver født under flugten i en oprivende åbning på filmen. Til Abrams' ros må man sige han som instruktør afgjort forstår at fortælle en historie mere medrivende end forgængeren Stuart Baird gjorde i Star Trek Nemesis. Filmen bruger derefter en del tid på at etablere den vanskelige opvækst for de to hovedpersoner Kirk og Spock. Kirk er rebellisk og rodløs efter sin fars død, mens Spock er udstødt og mobbet på Vulcan som halvt menneske og halvt vulcan. Selv om han vælger at leve som vulcan, så vælger han også at studere ved Starfleet som et oprør mod den nedladende behandling han fik på Vulcan. Man undrer sig over, hvorfor han overhovedet bekymrer sig om, hvorvidt Vulcan lever eller dør. Der er ingen forklaring. Tilsvarende med Kirk, der bliver en hoven, arrogant ungdommelig forbryderspire, der stjæler biler og smadrer folk på barer, indtil Starfleet pludselig synes, at det jo selvfølgelig i høj grad kvalificerer ham til at være officer i Starfleet. Ja, kaptajn Pike kendte Kirks far, men så logisk er plottet faktisk skruet sammen, når Pike med et blik på Kirks CV konkluderer, at han selvfølgelig har alle sin fars kvaliteter og styrker. Go figure.

Derefter kommer så de obligatoriske konfrontationer i Starfleet og siden i rummet, hvor den onde Nero selvfølgelig pænt har ventet i 25 år på, at Kirk og Spock vokser op og bliver uddannet, så de er klar til at stoppe hans onde planer. Der bygges samtidig langsomt men sikkert op til en konfrontation mellem Kirk og Spock, der skal fungere som nerve i filmen. Det fungerer dog ikke helt, blandt på grund af helt igennem overdrevne og usandsynlige skift i handlingen, som når Spock bliver sur på Kirk, men i stedet for at kaste ham i en celle på Enterprise smider ham ned på en isplanet, hvor han flere gange er tæt på at blive spist. Jo, virkelig.

Desuden vakler Chris Pine i rollen som Kirk famlende rundt med tydelig usikkerhed over, hvem hans karakter er, hvad hans motivation er, og hvad der i grunden sker omkring ham. Hele filmen vakler fælt under hans usikre præstation. Trist, fordi skuespillet ellers er rimeligt.

Zachery Quinto (der her tager en slapper fra Sylar i "Heroes") gør et tappert forsøg på at skildre Spock i overensstemmelse med, hvordan Leonard Nimoy oprindeligt etablerede figuen, men han kæmper en ulige kamp med det ujævne plot for at få det til at hænge sammen, som klart svækker helhedsindtrykket. Det er ikke en rimelig byrde at belaste en skuespiller med, når han i forvejen står overfor den utaknemmelige opgave at skulle genskabe en genkendelig Spock. Quinto fungerer faktisk fint som Spock. Desværre er det bare ikke rigtigt det, han får lov til at spille.

Derimod imponerer Karl Urban i rollen som Dr. McCoy og er faktisk den eneste, der formår at give liv til en karakter, der er genkendelig som en yngre udgave af den figur, DeForest Kelley i sin tid spillede. Under tiden med noget jævn og for meget genbrugt dialog, men det fungerer faktisk udmærket. Jeg er til stadighed imponeret over Karl Urban. Han er gået fra så forskellige roller som Eomer i Lord of the Rings til lejemorderen Kirill i Bourne Supremacy med en utrolig lethed. Det lover for, at han er godt på vej til at blive en særdeles respekteret karakterskuespiller, hvis han ikke allerede er det.

Bruce Greenwood gør det også fint den smule han får lov at være med som kaptajn Pike.

Til gengæld er Eric Bana underligt intetsigende og helt forglemmelig i rollen som skurken Nero. Han har ellers et ætsende hævntogt som motiv, der faktisk bør veje tungere end Khans i Star Trek 2, men Bana har godt nok langt op til Ricardo Montalbans veloplagte spil. Selv F. Murray Abraham var en bedre og mere interessant Trek skurk i Star Trek Insurrection, end Bana er det her, og det er mildt sagt skuffende. Skurken plejer gerne at være en af de mest interessante figurer, men her kører det helt af sporet for Bana. Det er ikke engang fordi, det er skidt. Man er bare ligeglad uanset hvor slemme ting Nero gør, hvilket gør Banas spil til noget af en falliterklæring. Det lugter fælt af fast arbejde.

Det øvrige spil er forholdsvis forglemmeligt. Leonard Nimoy får lov til at være lidt med som den fremtidige Spock, men kører den meget på autopilot. Winona Ryder er ren cameo, mens Zoe Saldana i rollen som den nye Uhura får lov til at vise attributterne frem letpåklædt, når nu hverken Jeri Ryan eller Jolene Blalock er der til at gøre det mere. Godt at se, at Trek ikke har mistet blikket for, hvem deres målgruppe er... Eller laveste fællesnævner.

Tilsvarende skal der også lige gøres grin med Chekovs tykke russiske accent, mens han kæmper med at få computeren til at forstå hans indtalte ordrer. Ak...

Men ellers skrider plottet frem som det nu skal. Abrams har i forhold til sine forgængere på forskellige Trek film en lidt unfair fordel, fordi han undervejs tydeligvis får lov til uhæmmet at slagte alle de hellige køer, han har lyst til. Det bliver til mindst en ret stor en af slagsen, som dog savner enhver retfærdiggørelse i plottet, og derfor ender med at se ud til at ske primært for chok-effekt og for at Abrams kan demonstrere sin magt. Bevares, jeg kunne såmænd godt leve med, at Abrams skriver om på tingene. Jeg ventede det faktisk i dette tilfælde. Men modsat skal Abrams så også levere varen og vise mig noget virkeligt spændende og nyt i Trek, der retfærdiggører ofrene. Det lykkes slet ikke. Alt det kan nye seere selvfølgelig være helt ligeglade med, men netop fordi de kan være ligeglade, virker omskrivningerne mest som et slag i ansigtet på de eksisterende fans.

Til gengæld er rumkampene klippet brutalt og voldsomt. De fremstår derfor som hektiske og diffuse, hvilket afgjort hæver dramatikken, de få gange vi faktisk ser nogle rumkampe. Her er et område, hvor Abrams' instruktion klart fungerer bedre end Bairds tilsvarende i forgængeren, hvor Enterprise i et forsøg på at kollidere med den fjendtlige Scimitar sneglede sig afsted over det store lærred i lange, triste minutter. Nævekampene er dog mindre overbevisende og ved at flyde over af usandsynligheder. De fungerer derfor primært på baggrund af den hektiske klipning.

Men derfor fungerer Star Trek faktisk bedst som rendyrket actionfilm uden bånd til de tidligere film eller serier. På den baggrund virker det underligt, at Abrams så stædigt holder fast i dem, og det må også undre nye seere. De får en hæderlig actionfilm med en masse referencer, som de nok ikke kan bruge til så frygteligt meget. Som nævnt er det rimelig underholdning, og Abrams er en bedre fortæller i instruktørstolen end forgængerne Stuart Baird og Jonathan Frakes. Som ren sci-fi actionflick kan man bedst ignorere plothullerne, der undervejs får plottet til at vakle, og dermed få en rimelig oplevelse, som hurtigt er glemt. Du får et rush mens du ser filmen, men så er det også slut.

Alt i alt er jeg dog skuffet. Trek fans må være meget skuffede. Jeg havde forventet omskrivninger, men jeg havde ventet de ville være elegante og retfærdiggjorte af plottet, når det nu var Abrams, der var ved roret. Jeg var betænkelig ved et reboot, men havde tillid til, at Abrams kunne få noget spændende ud af det. Det er slet ikke lykkes. I stedet er det meget skidt Star Trek og en temmelig jævn film. Det er meget langt fra den fantastiske genfødsel af Star Trek, som der var lagt op til. Desværre. Hvis denne film bliver en succes, så må det primært tilskrives, at Trek fans nu hungrer efter enhver form for Star Trek uanset kvalitet, efter der ikke har været noget Star Trek i fire år og intet godt Star Trek i et årti.

09/05-09Star off-track
Det var pokkers, så havde J.J. Abrams alligevel ret, da han sagde noget i retning af, at gamle forstokkede fans nok burde holde sig væk. Det her lyder i hvert fald som brok uden substans. Smæk du den gamle 60'er serie på, så kan du jo hygge dig med den i stedet.

09/05-09Star off-track
Fordi man kun kan være kritisk overfor denne film, hvis man er en gammel forstokket fan?

Eftersom den kommentar siger mere om dig end om mig, skal jeg undlade at kommentere yderligere.

09/05-09Star off-track
Uha, så nært man tager det. Jeg må have ramt noget......Næh du, fordi du lyder som en af de gamle forstokkede fans såmænd.

Den må sige alt det den vil om mig, den kommentar, jeg står ved det! Glemte at tilbyde dig varm mælk med honning og småkager til, når du nu smækker den gamle serie på. Bare rolig jeg kan også stadig nyde den, for hvad den er;o)

09/05-09Star off-track
Ellers tak. Jeg er slet ikke gammel nok til at være Kirk fan, selv om jeg - åbenbart i modsætning til dig - er for gammel til mælk og honning med småkager. Så dem må du selv nyde.

Til gengæld skal jeg beklage den tone, du åbenbart mener er relevant at bruge overfor folk, til tillader sig at have en anden holdning end dig, samt undskylde for, at jeg dermed begår den kætterske helligbrøde, det øjensynligt er at tale nedsættende om den helligdom, denne film åbenbart udgør for dig.

10/05-09Star off-track
Uhhh man er der vist blevet en sart herre, og hvad er der i øvrigt i vejen med varm mælk med honning og småkager til om jeg må spørge? Jeg beklager nu ikke tonen, så tøset behøver man vel ikke være, blot fordi man får et lille rap over snuden gør man?

Som en note, intet er mig helligt tak, det var vist mere dig der havde den rolle jvf din 'anmeldelse';o)

Men fair nok, du kan ikke tåle tonen, så stopper vi den her.

10/05-09Star off-track
http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominen

Filmen er jeg villig til at diskutere. Jeg er endda villig til at diskutere fankultur og Star Trek.

10/05-09Thomas Nielsen
Hvor er det underligt at en så gennemarbejdet og velargumenterende anmeldelse skal kvitteres med et så tåbeligt svar. Har du haft en skidt dag, Thomas?

Jeg tror de forstokkede fans Abrams taler om er dem, der afskriver filmen og dens præmis på forhånd. Claudius synes tværtimod villig til at beskrive hvad han synes filmen helt konkret gør forkert. Underligt at du som garvet læser af filmanmeldelser ikke kan se den verden, der er til forskel, for den lyser da i øjnene her.

10/05-09Rasmus
- - - - - - - Vi kan jo ikke alle være så pokkers begavet og altid komme med gode korrekte svar som du Rasmus - - - - - - Nej, jeg havde ikke en skidt dag og faktisk finder jeg ikke mit svar tåbeligt uden fordi det skal være det sine steder. Faktisk er jeg ret sikker på, at de forstokkede fans der afskriver filmen på forhånd vil komme med ca. samme argumenter som her i denne 'velargumenteret' og 'gennemarbejdede' anmeldelse som big C skriver. C skriver endda at han ikke kan se igennem med de 'friheder' der er taget i forhold til mytologien, så det er vist dig Rasmus, jeg må undre mig over ikke kan se at der IKKE er en verden til forskel (så nu kommer Klausen, Mirza og alle de andre med stokken for at støtte dig.....Dette var ikke ironi.....var det..?...)! Du har jo ingen chance for at vide om C havde 'afskrevet' den på forhånd, for det skriver han naturligvis ikke direkte, hvis han da ved det. Det er da i øvrigt også noget af en påstand C kommer med, at hvis filmen bliver en succes så....Kunne jo være vi faktisk var en del der fandt den god. Jeg kan da også se den har fået rigtigt fine anmeldelser (målt i stjerner, mellem 4 og 6 de fleste steder). Men den slags 'saglige' argumenter (C har andre argumenter som jeg vil kalde saglige skal jeg vel skrive, så du ikke misforstår det også) er naturligvis gode i dine øjne Rasmus, eller?

Faktisk finder jeg så, at der er gået så meget flinkeskole i Scope, at det er trættende (Velvet undtaget). Hver gang man bider lidt af en anmeldelse, så dukker du og dine vogtere op og leger skolemester. Sikkert derfor at siden er ved at dø ud. Den er ganske enkelt blevet så gabende kedelig pga folk som dig. Men godt du dog kan bide lidt her i det mindste (så mangler vi blot at du ikke altid er så skide korrekt) og når de andre hardcore Rasmus tilhængere dukker op (det var ironi, må jeg jo hellere skrive så du forstår det), så kan vi jo more os lidt med det. Jeg vil så hellere bide lidt i en debat om film og tonen må sgu gerne være lidt kulørt tak, så frem med småkagerne. Jeg fandt faktisk at C lød som en forstokket fan, uanset hans forsøg på andet (hans holdning har han naturligvis ret til) og det er en mening jeg har ret til at holde på, også selv om du ikke fatter den og mener der er en verden til forskel! Så stop du bare med at ville belære mig om hvad jeg kan eller ikke kan se som garvet læser, for det ved du altså intet om udfra den korte provokation som den jeg skrev. Jeg kunne jo sige til dig, at jeg mener du ikke kan vide om forskellen er der, du kan kun tro det, medmindre du ikke tænker selv udover hvad du lige kan læse dig til. De fleste 'trekkies' der ikke vil tage den til sig, vil jo ofte påstå at filmen fejler på en lang række punkter når de har set den, det ligger der ligesom i det.

Ja ja C, indimellem kan man vel gå lidt efter manden, som du føler jeg gør. Så længe tacklinger ikke er værre, så klarer du den vel nok (tak for linket, du havde nok klaret det uden). Det er jo svært at argumentere for, at du sikkert er en forstokket fan og det er grunden til din middelmådige dom, du vil jo klart nok påstå andet. Også muligt det kan forholde sig anderledes, det ved man jo dårligt indimellem selv. Jeg fandt jo selv filmen ret vellykket på næsten samtlige punkter og mener at universet har fået det vitamintilskud det trængte til.

10/05-09Rasmus
'- - - - - - - Vi kan jo ikke alle være så pokkers begavet og altid komme med gode korrekte svar som du Rasmus - - - - - -'

Det kan du jo sagtens. Du har i hvert fald gjort det adskillige gange, lige som mange andre af scopes gengangere herinde. Svaret på en anmeldelse med konstruktiv ris/ros, uddybende spørgsmål, og lyst til at en debat i gang der sætter fokus på filmen og ikke debatørernes sprog, der åbenbart skal være så kækt som muligt. Jeg forstår ikke hvordan du kan eftelyse mere af sidstnævnte skuffe? Du startede vel på scope fordi du, som mig og garanteret utallige andre, følte dig draget af et sted hvor du kunne udtrykke dig om film, blive mødt af ligesindede entusiaster der tog din holdning seriøst, og samtidig kunne imødekomme andres filmsmag med argumenterende modspil? - og du hænger vel ved af samme årsag, eller hvad?

På den måde du her forsøger at indlede en debat (hvilket du vel næsten ikke gør) lyder det sku som om, at du mangler action i hverdagen, og forsøger at finde dette i den 'underholdsningsværdi' du efterlyser på scope. Det var måske sat lidt på spidsen, men sådan synes det altså godt at kunne fremstå.

Hvis din opfattelse er at siden åbenbart er så 'gabende kedelig' på grund af folk som mig, så er det da trist. Faktisk har jeg selv forsøgt at blive mere vedkommende og indbydende i min måde at skrive anmeldelser på (og det er vel altså dem, og det ikke tonen i sproget blandt debatørene, der er det væsentlige). Jeg forsøger virkelig på at undgå opremsning i mine skriverier, og være klar i min holdning til, hvad den pågældende film konkret gør godt og skidt. Hvis 'kedsomheden' i dine øjne skyldes mig så er det ikke tilsigtet fra min side. Det lyder bare som om vi vægter den her side forskelligt.

Så lad os da diskutere film frem og tilbage, få filmnørd-holdninger på bordet, og så gemme mælken og honningen og alle de andre sidespor til et andet sted.

10/05-09Rasmus
Fint Rasmus...taget til efterretning.....Som en lille bemærkning, så blev min kommentar til dig i nat måske lidt kludret, jeg var træt, men meningen var nu god nok. Og jeg efterlyste ikke debat på Ekstra Blads niveau, som det måske kom til at lyde, selvfølgelig skal man snakke pænt til hinanden og respektere hinandens holdninger (gør jeg nu også!), men jeg gider ikke denne gravkammer- og gudstjenestestemning som du efterlyser. Da C ikke faldt for 'tonen' og tog den nært, trak jeg den jo også tilbage, og skal gerne ta' den på mig, jeg prøvede netop at gøre det lidt mere frisk, for netop ikke at lyde så mavesur, men det var åbenbart ikke tydeligt nok, så 'provokationen' kom ikke til at virke som andet end en tom af slagsen. Jeg tror dog, at C fangede den til sidst, han er vel et begavet menneske.

Til den seriøse del, så havde jeg godt set at C havde anmeldt filmen med masser af objektive argumenter for hvad han mente der ikke var godt nok og ikke kun med konservative fanboyskyderier. Det mener han da helt sikkert, men min pointe var, at nøjagtigt det samme ville hardcore fans med garanti også gøre, så hvordan skal jeg (eller du) kunne bedømme om han ikke har dømt filmen på forhånd og ikke er en af de hardcore fans som JJ snakkede om. Nuvel, det er C sikkert ikke, han plejer jo at være en eftertænksom herre her på siden, men mere alvorlig var min kommentar nu heller ikke ment.

I øvrigt finder jeg det svært at føre en debat om filmen, for mange af de ting som C mener ikke fungerer optimalt, dem finde rjeg fungerer optimalt, meget mere kan jeg sgu dårligt tilføje, uden at erklære mig uenig og det er jo en ærlig ting.

Godt nok Big C og Gravballedreng Rasmus?

10/05-09Thomas Nielsen.
Hvis du mener, mine argumenter var de samme som hardcore, forudindtagede Star Trek fanboys ville komme med, så har du tydeligvis ikke diskuteret med den slags folk (og vær du bare glad for det.).

Modsat er J.J. Abrams kommentarer også ret arrogante, idet det er en noget letkøbt foregriben på diskussionen på forhånd at stemple de gamle fans som forudindtagede, hvis de kritiserer filmen. Abrams har endda opfordret dem til ikke at se filmen først, men bare at begynde at brokke sig på forhånd. For mig at se virker det mest som en fælde til at få de gamle fans til at bringe dem selv i miskredit på forhånd. For når de ikke kan lide den behandling, Abrams giver dem, og så brokker sig, så siger Abrams jo bare, at der kan folk selv se. Ikke at jeg er blind overfor hans pointe om fans, der hader alle nye forsøg på at lave Star Trek (for der findes helt afgjort dem, der mener, at kun Shatner og Nimoy har lov til at spille Kirk og Spock...), men jeg er heller ikke blind for, at det er præcis den retoriske taktik Abrams ville vælge, hvis han selv udmærket godt var klar over, at der var ting, der hang skidt sammen i filmen. På den led kan hans "angreb er det bedste forsvar" taktik før filmens premiere sagtens tolkes som en erkendelse af dens mangler.

Med hensyn til mig selv - og det er så vidt jeg gider diskutere det - så har jeg ikke de gamle episoder med Kirk og co. liggende. Jeg har sandsynligvis set dem over årene og muligvis nogle liggende på gamle videobånd eller lignende, men så vidt går det. At sætte mig ned og se dem igen ville kræve, at jeg anskaffer mig dem først. Det har jeg ingen planer om.

Med hensyn til denne prequel så har du ret i at jeg var skeptisk på forhånd. Men det har nu mindre at gøre med, at det er Star Trek, end at det er en prequel. Prequels er problematiske, fordi de skal passere det minefelt, det er at fortælle en spændende historie uden at jokke baggrunden for den oprindelige historie helt i stykker. Det forsøger Abrams slet ikke at undgå. Tværtimod jamper han glædeligt rundt i spinaten alt, hvad han kan, og den kunstart er det altså ikke let at være imponeret over. De fleste af os kunne sagtens finde ud af at ødelægge gode historier ved at trampe godt og grundigt rundt i deres opbygning. Så det scorer Abrams ingen point ved hos mig. Det virker som et barnligt forsøg på bevidst at provokere gamle fans, hvilket jeg troede Abrams holdt sig for god til. Jeg havde ventet mere fra hans side.

Ikke mindst fordi han som sagt er en bedre instruktør end flere af forgængerne, som tidligere Trek film har måttet trækkes med. Hans rumkampe er afgjort fortalt og klippet mere spændende. Men handlingen har altså nogle gedigne plothuller så store, at de er episoder af Star Trek Voyager værdige (og det er ingen ros...). Hvis du kan se gennem fingre med det og leve med dem, så er det jo godt for dig. Trek har da så afgjort brug for fornyelse, og det ville afgjort også være lettere for mig, hvis jeg kunne følge din holdning. Jeg tager tit mig selv i at ærgre mig over ikke længere at være 12, så jeg kan juble over film, der faktisk er ret jævne. Og jeg er ikke blind for, at det er langt vigtigere for Paramount, at de kan sælge madkasser med Pine og Quinto som Kirk og Spock, end at de kan sælge en enkelt biografbillet til mig. Jeg køber jo ingen merchandising. Jeg har ingen Starfleet uniform i skabet.

Men jeg mener da, at Trek har skabt interessante oplevelser før i tiden, og derfor havde jeg håbet, at denne film kunne gøre min skepsis til skamme. Men plothullerne er for store og for mange af de gamle clichéer stadig i live, mens Abrams primært forsøger at leve højt på, at han tør slagte hellige køer. Men det er altså ingen præstation. Det kan vi alle sammen finde ud af.

10/05-09Big C II
Jeg arbejder tæt sammen med en der er hardcore Star Trek-fan, som jeg tilmed er venner med, så lad endelig være med at være så forudindtaget om hvad jeg har og ikke har.

Jeg giver dig ret i, at Abrams kommentar kan virke arrogant, nedladende mod de gamle fans ville kunne blive tolket som en undskyldning af filmens mangler, men da han sagde det efter at flere ’trekkies’ havde kritiseret filmen allerede inden de havde set den, så køber jeg dæleme ikke den billige tese for noget, uden som et argument en som dig kan bruge.

I øvrigt finder jeg ikke de jokker rundt i spinaten, men derimod at filmen fortælles flot, underholdende og frem for alt, med glød, nerve og entusiasme og jeg føler slet ikke, at den eller Abrams prøver at provokere gamle fans. Jeg finder endda at filmen er lavet med respektfuld kærlighed til de gamle film, men dog prøvet tilpasset en ny tid.

Plothuller kan jeg så ikke se er synderligt store, selv om der altid i film med tidsrejseparadokser vil være huller, mangler og andet. Jeg føler faktisk at historien hænger godt sammen (har set bedre, men dæleme også værre). Men jeg er da overbevist om at du nok engang skal påpege dem til mig. Jeg er bare ikke enig og kunne i stedet påstå at du måske blot har misset noget så.

Jeg vil også gerne påpege at jeg altså IKKE er 12 år gammel tak (morsomme bemærkninger frabedes:-), så jeg har ikke behov for en madkasse til mine småkager;o) Faktisk er jeg ældre end dig, hvad du sikkert ved. Min kære gamle far er endnu ældre og fandt den også imponerende flot og god og han har dog trods alt set samtlige film, serier osv der er med Star Trek og det adskillige gange. Han har alt det man kan købe sig til af disse på DVD, set dem i Tv, på vhs osv osv. Carcajou er jo heller ikke ung, og det er det samlede danske anmelderkors vel heller ikke og de fleste af dem har trods alt rost den enten flot eller til skyerne. Ikke at de skal tages til indtægt som et argument for filmen, men lidt tæller de vel trods alt og så mange flere ’ældre’ mennesker kender jeg trods alt ikke der endnu har set den.

I øvrigt er der da ingen der har lagt skjul på, at man selvfølgelig vil genstarte franchise fordi der er penge i skidtet. Det er jo blevet en 'dille' de sidste 5-6 år at gøre dette. Vi har set det med 007, Batman og nu også Star Trek og selvfølgelig tilpasser de dem, så de appellerer stort til en ny generation.

Vil lige tilføje, at jeg objektivt ville tildele filmen 5 stjerner, men da jeg elsker genren, universet og så netop pga de kærlige bindinger den trods alt sender til de gamle serier, så får den 6 stjerner i min bog.

Til din nye kommentar:

'C' fordi det er hurtigere og 'Big' fordi du skriver og argumenterer godt (gør du jo altid, har jeg sagt flere gange til dig før dette og det ændrer sig jo ikke fordi jeg ikke er enig med dig!) og det gør dig til en af kæmperne her på siden...Ta' det nu ikke for noget dybt, så corny er jeg altså kun bevidst trods alt.

Plothullerne er jeg som sagt bare ikke enig med dig i, jeg så dem ikke i nogen væsenlig grad og dem jeg kender tæt på mig, de gjorde det heller ikke. Mere kan jeg stort set ikke sige til det....

Det var alt og mere har jeg ikke at tilføje i denne sag og nu mener jeg det...tror jeg nok, ha ha ha:-) Forsat god dag Big C.

10/05-09Big C
Min 12-års kommentar var ikke rettet mod dig eller nogen andre, endsige et forsøg på at sige noget som helst negativt om 12-årige eller deres intelligens. Det var udelukkende en erkendelse af, at jeg ikke længere selv besidder den evne til at lade mig begejstre let af en film, som jeg havde i den alder. Jeg skal beklage, hvis det blev opfattet anderledes. Desuden, så kan du jo ikke vide, hvor gammel jeg er (ud over at jeg således må være mere end 12...).

Og for øvrigt, hvorfor "Big C"?

Med hensyn til plothullerne, så har jeg nævnt flere i min anmeldelse. Dem kan vi så diskutere konkret eller lade være. Men jeg har allerede nævnt, hvor jeg ser dem.

10/05-09Thomas Nielsen
Du kan sagtens føre en debat lige så pokkers begavet og med så mange korrekte svar som mig(! - :-)), men måden du skød den i gang på var altså spøjs.

Og nøj, hvor jeg efterhånden glæder mig til den her film. Selv så lidt som trailerens mange 'lens flares' tegner fantastisk, og til et billedsus lige efter mit hjerte - måske et lige så voldsomt et af slagsen som 'Knowing', bare uden de latterlige mellemregninger.

10/05-09Rasmus
Rasmus, jeg skød den som sagt i gang som jeg gjorde, som jeg har forklaret dig og så fordi, at når du mener at Big C argumenterer sagligt, flot og grundigt (og det gør han jo!), så kan det se rigtigt ud, i hvert fald hvis man ikke har set filmen. Men har man set den, så lyder hans påstande om plothuller altså så tynde, at man må mistænke, at de kun er skrevet for at skrive et eller andet kritisk, fordi filmen ikke faldt i hans smag. man kan godt påpege et par af de ting han gør, men så akn man stort set ikke andet end kritisere samtlige film der findes, for disse punkter er altså så små, at de ikke burde genere en (objektivt!). Derfor jeg mistænkte ham for at være en sur fanboy.....

Dette tror jeg du vil give mig ret i når du har set den og så vil du måske få samme tanke og dermed se at dit 'forsvar' af anmeldelsen (ikke din kritik af mit ordvalg, den har jeg jo taget på mig) som værende saglig ikke holder...Det var bare det...

10/05-09Thomas Nielsen
Saftig debat :-) Og gode taklinger. Det er lidt ligesom at se Premier League :-) Dommeren tillader at man går lidt mere til den, end normalt :-)

Jeg hæfter mig sjældent skønhedsfejl ved en film. Det er sku for småt. Jeg kan ihvertfald ikke få øje på plothullerne der er af nogen stor betydning i Star Trek. Og så er det jo en sci fi, og visse ting skal man bare også "købe", for at være med på legen. Søger man troværdighed, så se et drama.

10/05-09Kongen er på banen
Gott at se dig...Bad joke...Men nej vel, som du skriver og rigtigt påpeger, så er de plothuller godt nok ikke store da. Jeg ved at filmen ikke faldt helt i din smag, det fandt jeg ærgeligt, nu den faldt så meget i min, men sådan er det jo, men jeg ved dog at din kritik er saglig, så havde hullerne været der, så havde du slået hårdt ned på dem. Jeg ved også, at det ikke var historien i sig selv du ikke fandt holdte, den var bare ikke så meget dig. Så tak fordi du lige gider nævne det, så folk ikke bare tror det er mig der lukker mine øjne i naiv begejstring.

10/05-09Thomas Nielsen
"Men har man set den, så lyder hans påstande om plothuller altså så tynde, at man må mistænke, at de kun er skrevet for at skrive et eller andet kritisk."

Dit problem er, at du brugte dem til at formulere et angreb mod mig og stemple mig som forudindtaget i stedet for at modargumentere og pege på, hvorfor jeg ikke har ret, når jeg peger plothullerne ud. Du siger du er uenig. Fint nok, men i hvad? Du mangler stadig at pege på, hvor du mener, jeg er for kritisk. Jo mere du insisterer på at angribe i stedet for at argumentere, jo mere overbeviser du bare om, at du ingen argumenter har. Kan man ikke nå bolden, kan man jo altid gå efter manden i stedet. Af samme årsag mit tidligere link.

10/05-09Thomas Nielsen
Du skriver:

"Det fungerer dog ikke helt, blandt på grund af helt igennem overdrevne og usandsynlige skift i handlingen, som når Spock bliver sur på Kirk, men i stedet for at kaste ham i en celle på Enterprise smider ham ned på en isplanet, hvor han flere gange er tæt på at blive spist. Jo, virkelig".

Hvorfor skal han smide ham i en celle og ikke helt ud af skibet? Han vil jo ikke have Kirk ombord, så skal han vel ud. Småting at bruge tid på.

"Ja, kaptajn Pike kendte Kirks far, men så logisk er plottet faktisk skruet sammen, når Pike med et blik på Kirks CV konkluderer, at han selvfølgelig har alle sin fars kvaliteter og styrker. Go figure"

Måske bekymrer Pike's sig og ønsker den unge Kirk uddannelse og job??

"Selv om han vælger at leve som vulcan, så vælger han også at studere ved Starfleet som et oprør mod den nedladende behandling han fik på Vulcan. Man undrer sig over, hvorfor han overhovedet bekymrer sig om, hvorvidt Vulcan lever eller dør. Der er ingen forklaring"

Han er vel menneskelig. Igen, småting. Men det er igen subjektivt, hvad man bliver irriteret af i en film, men plothuller er liiige strengt nok i denne sammenhæng (ifølge mig).

10/05-09Gott
At Spock ikke vil have Kirk på skibet er sådan set okay, men når han kyler ham i en rumkapsel og sender ham ned på en isplanet, hvor han primært undgår at fryse ihjel fordi han konstant må løbe for livet for at undgå at blive spist, så er det altså en voldsomt overdreven straf. Reelt giver Spock Kirk en dødsdom, fordi han var uenig i hans beslutning. Er det ikke overkill reelt at give ham en dødsdom for det? Kirk bemærker endda selv, at det er en overtrædelse af reglerne. Hvis Kirk anfægtede Spocks autoritet, er det så ikke en sag for en domstol? Eller mener du kaptajnen har ret til at kølhale sin første styrmand (hvilket er Kirks position på det tidspunkt - det er faktisk hans opgave at påpege huller i kaptajnens beslutninger), hvis denne udtrykker tvivl om hans beslutninger? Og Kirks straf er faktisk mere ekstrem.

Ja, Pike har forhåbninger for den unge Kirk. Men han beslutter sig for, at han er kvalificeret efter et blik på Kirks CV (som er alt andet end rosende) og efter han har været oppe og slås i en bar. At han ønsker noget bedre for Kirk er fint nok. Men ikke at han bare forærer Kirk sin tillid uden at lade ham gøre sig fortjent til det. Kirk dukker faktisk uanmeldt op dagen efter og erklærer sig arrogant som del af holdet, og det accepterer alle bare. Eh, what?

Med hensyn til Spock, nej, han er netop ikke menneskelig. Det er just pointen. Spock prøver (i hvert fald i den del af filmen) utroligt ihærdigt at bevise, at han er vulcan og ikke menneske, fordi der ses ned på hans menneskelige side på vulcan. Han har kæmpet en hård kamp for at opnå respekt og anerkendelse på lige fod med andre vulcans (som ikke er halvt menneske) for prompte at kunne afvise ministrene, når de tilbyder ham en plads på videnskabsinstituttet på vulcan. Det er ikke bare en uafhængighedserklæring fra Spock, men også det yderste udtryk for foragt han kan udvise som vulcan, når han reelt fortæller dem, at deres institut ikke er godt nok til ham. Og man kan godt følge ham, for de har godt nok behandlet ham skidt. Men netop derfor undrer det, når han siden skal føle noget for, om vulcan lever eller dør. Hvorfor bygge et så stort had for hans hjemverden op i karakteren, hvis han senere skal føle noget for den?

10/05-09C
Nu har jeg ligesom peget dem ud, for det er stort set dem alle du nævner, så hvis du kræver vægtigere argumenter så kan jeg ikke give dig dem, da dine påstande bare ikke holder 100%.

Isplaneten er jo intet andet end en overilet handling, som du så overtolker på. Spock handler netop ikke rationelt eller logisk.

Og jo, Spock er faktisk halvt menneske og det er det man har valgt at forstærke lidt i forhold til de gamle serier, så når du hænger dig i at han intet må føle, så lyder du som en forstokket fan. Selv om han vælger at forlade planeten, da rådets bemærkninger er dråben og hans egent stille forsøg på oprør, så betyder det jo ikke, at man ønsker alle 6 milliarder død vel. Sikken en langt ude tankegang du der har???

Pike kan jo have holdt et lille øje med Kirk over længere tid, det kan vi jo ikke vide noget om. Han kendte hans far. Jeg giver dig ret i, at det virker lidt underligt at han bare dukker op og tager med til akademiet. Men at se det som et plothul er totalt fejlagtigt. Det er en svaghed, men dog en lille en som jeg ser den!

Jeg kan jo ikke modargumentere mod ting der ikke er der, uden i dit hoved. De fleste af de 'plothuller' du nævner eller hvor du mener den tramper noget under fode, dem kan jeg slet ikke se er rigtige. For pokker, skulle Spock være ligeglad med sin hjemplanet, så viser du jo du netop ikke har fattet en meter!

Er det så også et mega plothul i en af vores fælles favoritfilm, den mesterlige TDK (som dog er en (lidt) bedre film, deri kan vi være enige), når Jokeren kan gennemføre advancerede og snedige tilrettelagte planer med hjælp fra en lille flok psykisk syge småforbrydere?

Og så kan du føle dig forfulgt alt det du vil og føle jeg går efter manden. Det er så også manden jeg anså som problemet, ikke filmen og de ting han påstod om den, så det er vel ganske naturligt så. Det var jo ligesom pointen med det hele for pokker, så at hænge sig i det, er igen at hænge sig i ingenting!

10/05-09C
SPOILERS:

Du glemmer, hvorfor og hvordan Kirk overhovedet kom ombord i det hele taget. Det er jo ham der har overtrådt alle regler. Spook kyler ham jo ud, netop fordi Kirk formår at udfordre ham konstant. Spook har jo i øvrigt retten til at bare smide ham ud, fordi Kirk er der ulovligt i første omgang. Dette er med til at gøre Spooks rolle bliver mere menneskelig, følelser kontra logik sættes på prøve, og derfor måtte han også forlade sin stilling, netop fordi følelserne kom før logikken.

Pike tilbyder vel kun Kirk en mulighed. En mulighed for at blive til noget, uanset hvordan Kirks CV ser ud. At man så kunne ønske sig en lidt dybere skildring, er jo en anden snak.

10/05-09C
Mht. isplaneten, så skulle man dog tro at Spock selv eller i det mindste nogen i besætningen ville påpege, at det faktisk er en iskold planet med fæle rovdyr, man er i gang med at kyle Kirk ned på, og at man derfor bør betænke sig. Bevares, jeg ved da godt, at Kirk er nødt til at havne der, så han kan møde fremtids-Spock, fordi plottet ellers ikke hænger sammen. Men det er godt nok skidt at gennemtvinge en så tåbelig beslutning for at få plottets ellers løse ender til at hænge sammen.

Mht. Spocks følelser, så lægger jeg nu mest vægt på hans egne udsagn om, at han ikke er motiveret af følelser. Næ, han ønsker måske ikke 6 mio. vulcans døde, men det er altså heller ikke ham, der har fingeren på aftrækkeren. Det er ikke Spock, der prøver at slå dem ihjel. Det der mangler er den gnist, der viser os, at Spock har et had/kærlighedsforhold til Vulcan og ønsker at de skal acceptere ham, som han er, men samtidig har brug for at vise dem, at han ikke er svag og afhængig af dem, selv om de ser hans baggrund som en svaghed. Han vil vise dem, at han kan klare sig, og det lykkes så også, Det lykkes derimod ikke for Abrams at vise, at Spock på trods af sin afsky overfor Vulcan også har noget til overs for sin hjemverden. Der bruges simpelthen så meget plads og krudt på at etablere Spocks afsky overfor Vulcan, at det ikke hænger sammen, når han pludselig skal føle en frygteligt masse for dens undergang.

Hvad angår Pike, så er det en klar undskyldning for et svagt plot automatisk at antage, at han har fulgt Kirks karriere. Hvis du vælger alligevel at undskylde den, selv om du kan se den, så er du reelt allerede mere partisk i din holdning til filmen, end du beskylder mig for at være. Det er trods alt ikke din opgave af undskylde for Abrams' plothuller, så det siger en del, at du alligevel påtager opgaven.

TDK sammenligningen kan jeg slet ikke følge. Jokerens pointe er netop at det strukterede samfund er sårbart overfor det irrationelle, som det ikke forstår, fordi det ikke kan forbygge mod det uforudsigelige. I betragtning af hvordan meningsløs vold på daglig basis synes at lamme det virkelige samfund, synes jeg det er svært at afvise, og derfor ikke et plothul. Jokeren bruger jo ikke materialer, der er svære at få fat i eller lignende, og som ville gøre ham let at spore.

@ Gott: Nej, Kirk har faktisk ikke overtrådt alle regler. Pike udnævnte ham som førsteofficer i Spocks påhør, og derfor ved Spock udmærket godt, at det er Kirks rolle at påpege alternativer til hans beslutninger. Se venligst Crimson Tide, hvor pointen just er, at kaptajnen ikke bare kan ignorere og afsætte sin førsteofficer, når denne ikke er enig, fordi det netop er den funktion, han er der for at udfylde. Er Kirk voldelig og påtrængende? Ja, og det kan han smides i kachotten for. Men smidt af skibet ned på en isplanet for at dø? Nej.

10/05-09C
Nu er jo Star Trek ikke en Crimson Tide, der skal forestille at være troværdig. Spock tager jo en forhastet beslutning og holdet støtter ham, og derfor får han smidt Kirk ud. Og det hænger fint i tråd med, at Kirk møder den gamle, som du påpeger. Og derfor kan det netop IKKE være et plothul, da dette netop giver mening i selve historien. Jeg vil give dig ret i at proceduren ikke holdte vand i virkeligheden. Men det her er altså et rumeventyr.

Snakken om jokeren, så giver det god mening, at han opstøver ustabile og psykisk syge, faktisk skizofrene forbrydere, så han kan manipulere med dem. Det hænger supergodt sammen i selve historien. I virkeligheden holder dette altså ikke. Og slet ikke at udføre så snedige planer på kort tid, og i EN by, uden at blive knaldet? Men i selve historien er dette jo fantastisk, og den har flere ting man kan reflektere over, også i den virkelig verden, men TDK er bestemt ikke en realistisk film da.

10/05-09C
Ja, undskyld Gott, men at Trek er et rumeventyr er altså ingen undskyldning for at plottet er skrevet skidt. Enterprise kunne sagtens være stoppet, have beamet Kirk ned på basen og så fortsat i Warp. Men nej, han skal partout crashe i en kapsel og derefter jagtes af monstre, der vil spise ham. Det er bare skidt skrevet.

Check i øvrigt dette link, som må svare nogenlunde til, hvad Thomas åbenbart seriøst mener om gamle Trek fans, i modsætning til Onion, der udviser stor del af satire med glimt i øjet under indslaget.

http://www.theonion.com/content...urce=a-section

10/05-09C
udfra devisen at hvis jeg bare lukker de samme argumenter ud i forskellig form, er bedre til at skrive dem, gør det mange gange nok, får det sidste ord og bliver stædigt ved, så skal jeg nok få ret. Er det sådan du tænker C, for ellers er jeg ingen grund til at du bliver ved med at lukke det samme ud igen og igen.

Du glemmer bare, at den der argumenterer bedst og længst, ikke nødvendigvis har mest ret og det har du altså ikke. Du har ganske enkelt ikke fanget filmen godt nok og den ikke dig og så hænger du dig i så små detaljer, at det lyder som unødigt brok, mens du begynder at argumentere ud over hvad der hører sig hjemme for at få ret. Anything goes åbenbart, så længe du blot får din vilje begynder jeg altså at tro.

Dem på skibet siger jo ikke meget imod, det er mest unge kadetter, de er forvirret og i kamp. Kirk skulle ikke have været der og sendes til NÆRMESTE planet, som faktisk bruges af flåden tak! Resten du gentager gider jeg ikke engang at spilde mere tid på, for der har jeg svaret dig og ser ingen grund til at gentage mig selv. Der har vi opfattet filmen forskelligt.

At du ikke kan se og forstå sammenligningen med TDK siger mig i hvert fald at du nok ikke er helt så saglig som du selv tror du er. Ja du har ikke engang fattet den? Jeg snakker ikke om Jokerens formål med det han gør, men at man ser at så psykisk syge og dermed ustabile mennesker kan agere så stabilt og gennemføre så indviklede planer, uden at begå større fejl og uden at det slår fejl. Filmen hører blandt mine favoritter, så når jeg bruger den, så er det for at bevise at man kan finde sådanne argumenter frem om alle film. At du så vælger at lukke øjnene for det jeg siger, gør jo blot at man ikke kan føre en debat med dig føler jeg.

I øvrigt vil jeg gerne have mig frabedt at høre fra dig, hvad jeg tror eller ikke tror en Trek-fan er. Har jeg vist aldrig udtalt mig for alvor om tak. Du blev selv irriteret da jeg skød efter dig for at lyde som en forhåndsindtaget hardcore fan, så lad dog være med at begå samme fejl selv. Men nu er det måske i orden at gå efter manden, når du ikke kan få ret ellers?

11/05-09Thomas
Hmm, mit argument om at Kirk sagtens kunne være beamet ned på basen uden at placere ham i åbenlys livsfare ved først at styrte ned i en kapsel og derefter blive jaget af vilde dyr kan åbenbart helt ignoreres. Sandsynligvis fordi det ikke tjener det højere formål, det åbenbart er at beskylde folk for at være usaglige.

Det eneste du med det sidste indlæg reelt formår at overbevise mig om er, at du brænder efter at nedsable en hardcore trek fan, der er på useriøs vis er kritisk overfor filmen, og den rolle skal jeg altså med djævlens vold og magt placeres i, så du kan få nogen at rette din vrede mod. Hvad jeg siger eller argumenterer lader til at være helt sekundært i forhold til dette noble, højere mål.

Problemet er bare at jeg ikke passer godt nok på profilen. Du vil med langt mere held kunne finde et belejligt og sikkert også villigt offer på enten trekweb.com eller trektoday.com. Bevares, det er muligvis sjovt at lege i mudderpølen, men det har jeg altså ikke ikke lyst til, så sig lige til, når du er færdig med at prædike og forhåbentlig får lyst til faktisk at diskutere filmen.

11/05-09Suk!
Tjek et spejl du, det trænger du vist til og stop så med dit paranoia tak, jeg har argumenteret for filmen flere gange og du har da vist ikke selv holdt dig for god til at skulle skyde usagligt på mig og hvad du påstår jeg har eller ikke har af holdninger (du er i øvrigt dæleme nærtagende mand!)....

Og som en note jeg må have ud, så får man faktisk lidt at vide om, hvorfor de ikke beamer ham ned, så måske du burde se filmen igen og forstå den. I øvrigt er de stadig i krig, de er unge, presset, frustreret og forvirret og i sådanne situationer tages der altså ikke altid lige rationelle beslutninger (men det kan du selvføgelig måske ikke vide noget om, men det gør jeg så!). I øvrigt skal scenen jo understrege at Spock faktisk ikke kan lide Kirk og vil have ham så langt væk som muligt for enhver pris. Og skulle jeg endelig være enig med dig i (hvad jeg ikke er, det giver god mening hos mig!), at der var svagheder, så ville jeg stadig kalde det bagateller som du hænger dig for vildt i og plothuller er det altså ikke og kan aldrig være det, da plottet på det punkt faktisk hænger pænt sammen, Så i bedste fald ville jeg kalde det en lille svaghed! Kan næsten regne ud at du har indset at jeg havde ret mht Batman, siden du ikke svarede, da det ville virke latterligt at påstå at det jeg skrev ikke holdt vand!

Og nej, jeg kommer ikke igen når jeg vil debattere filmen, for jeg har indset at det er ikke muligt med dig længere, du er jo kørt helt af sporet mand! 'Nedsable en Trek-fan', aldrig har jeg da hørt noget så åndssvagt.

Og så blev det alligevel ikke sidste ord i forrige kommentar, men det bliver nu, for nu gider jeg ikke spilde den mere tid med den tone du selv holder i en debat kan jeg jo passende skrive! Så ta' du bare sidste ord, hvis du har det bedre med det. Bare du ikke forventer svar.

11/05-09Star off-track
"...intet godt Star Trek i et årti" ?

Jeg havde ellers håbet på en film over Enterprise-serien, som var fremragende. Synd den ikke fik de syv årgange.

12/05-09Thomas Nielsen
Thomas du starter selv en debat med: "Det var pokkers, så havde J.J. Abrams alligevel ret, da han sagde noget i retning af, at gamle forstokkede fans nok burde holde sig væk. Det her lyder i hvert fald som brok uden substans. Smæk du den gamle 60'er serie på, så kan du jo hygge dig med den i stedet."

Dybt latterlig fremagangsmåde at starte en diskussion på, som du ved gentagende lejligheder igennem årene har brugt. Det er jo nærmest en "troll" agtig angangsvinkel du starter debaten med, og når så manden bruger noget af det samme skyts som dig selv, så bliver DU jo å så pige fornærmet. Wonder why, man ikke gider bruge tid på dette forum mere.......

12/05-09Tja 100kr spildt
Hvis I skal have den på DVD, så vent til den kommer til 3 for 100......eller sammen med Hjemmet.
Og jeg ville end ikke spilde en blank DVD skive på en kopi..
Det var nok at jeg spildte en Imperial tur på den.
Bortset fra at den IKKE holder Trek mæssigt, så holder den heller ikke stand alone.
Det viser den første scene og sidste kamp scene i særdeleshed, beam ned/op ”søde” aliens, tsk tsk.
Og det er jo sole klart at en helt ny kadet får kommandoen over flådens ypperste skib, klart klart
Nemesis var klart bedre, bedre spil, bedre action, bedre skurk…
Dette er hverken en Trek film eller aktion film, det er et rodet sammenklip der er hverken eller.

12/05-09Butcher2
Jamen jeg beklager da Butcher2, at det er et sådant indtryk du har af mig eller jeg har givet dig af mig, må jeg vel så sige. Et er lige denne her debat, der må jeg jo som skrevet tidligere, tage kritikken til efterretning, på mig, beklage og erkende at jeg har håndteret hele situationen for dårligt (diplomat bliver jeg nok aldrig). Men at det også er det generelle indtryk du (og andre vel så) har af mig, så jeg har gjort mig fortjent til så hårde ord og grum kritik, er jeg da ked da. Jeg kan jo nok intet gøre for at ændre det, uden at sige fair nok til din kritik, den er jeg så selv skyld i. Jeg har nu stadig et godt indtryk af dig (og Claudius og Rasmus såmænd også).

For ikke at ende dette på en sur note, så må jeg jo give kvajbajere til dem der støder på mig til sommer oppe i Herning til Springsteen-koncerten. Jeg står oppe foran:-) (kommer du selv?)

12/05-09Butcher2
Point taken. Blev bare lidt irriteret.:o) Springsteen? You bet jeg skal derop. Desværre ikke foran.

12/05-09Butcher2
Nu er det ikke fordi vi skal køre i det her yderligere, MEN.

Det viste sig nu også, at det faktisk var brok uden substans fra C’s side. Og hvorfor må man i øvrigt ikke sige sin ærlige mening? Hvis nu man faktisk synes, indlægget lød til at være brok uden substans? Men igen, der går simpelthen for meget flinkeskole i den, og måske netop derfor mange ikke gider siden længere, når man nu kun læser: Fantastisk skrevet, guddommeligt skrevet, imponerende bedrift, du skriver som min lærer og jeg ved snart ikke hvad der siges af store ord. Der er jo ingen modstand, der ligges aldrig op til en spændende debat, det er med andre ord KEDELIGT.

Butcher2. Du plejer også at være god til at provokere engang imellem, men lad nu det ligge. Nuvel, selvfølgelig kunne Thomas også have formuleret sig anderledes i sin kommentar til C, men hvorfor må man ikke ytre sig på sin måde? I øvrigt kunne C bare have ignoreret Thomas. Og så benægter TN heller ikke hans ”grove” tone, som også er lidt for at provokere og drille. Ikke verdens undergang, folkens.

12/05-09Gott
"Det viste sig nu også, at det faktisk var brok uden substans fra C’s side. Og hvorfor må man i øvrigt ikke sige sin ærlige mening? Hvis nu man faktisk synes, indlægget lød til at være brok uden substans?"

Den bliver du godt nok lige nødt til at underbygge. Du må hjertensgerne være dybt uenig med mig, men det giver dig nu meget belæg for at stemple, hvad jeg skrev, som brok uden substans.

Brugte jeg faktisk ikke netop side op og side ned på at argumentere for, hvorfor jeg mente, som jeg gjorde om filmen?

13/05-09Star off-track
Jeg er ikke en gammle forstokket fan, og jeg er i store træk enig med Claudius. Dog synes jeg Chris Pine gjorde det udmærket.

Jeg kan heller ikke give den mere end 3 stjerner.

Tomgangs action og en uinteressant skurk. Eric Bana bruges alt alt for lidt.

13/05-09Star off-track
'Du må hjertensgerne være dybt uenig med mig'....Aha, det lyder ellers ikke sådan, for du bliver jo bare ved med at kræve argumenter som du har fået flere gange før, men som du så ikke vil acceptere. Du giver ingen indrømmelser, selv om du faktisk har fået, du åbner ikke op for dialog (som det dog lykkes dig at få folk til at tro du gør) og du gentager bare det samme i nye former og fejrer al kritik af banen som værende værdiløs. For mig at se, så er det her kun et spørgsmål for dig om, at en 'dialog' skal ende i at man bekræfter dig i at du har ret. Du har fået svar, flere gange. Så kan du vælge at være uenig, fair nok, men ta' dog lidt til dig og hold en dør åben for andre meninger. Så kan folk mene jeg er grov, når jeg vil være lidt sjov, folk kan mene jeg bliver fornærmet som en tøs (har man selv begået en fejl, så har man åbenbart ingen rettigheder til at beklage sig, når den begås mod en??? Og i øvrigt var jeg ikke fornærmet over tonen mod mig. Om jeg er tøset vil jeg lade andre om at bedømme), når jeg forlanger at du selv snakker til og om mig, som du KRÆVER jeg gør til dig (og som jeg faktisk prøvede på, da du gav udtryk for at du var utilfreds med tonen). Og tak til Gott, for ikke at ligge under for andre, men stå fast på sin ret til at udtrykke sig som han mener (du har så meget ret i det du skriver, des mere jeg har tænkt over det og tak fordi du tør stikke næsen frem, hvor andre også burde, men er skuffende tavse!).

P.S. Tournesol...Det var ikke et spørgsmål om hvorvidt filmen var middelmådig eller fantastisk. Gott fandt den jo f.eks også middelmådig. At du finder det er tomgangsaction og en kedelig skurk, finder jeg da helt fair. At C fandt den middelmådig, også fuldstændig fair. Jeg faldt bare over, at JEG fandt dele af hans kritik så tynd, at jeg fandt det lød som noget bare skulle kritiseres stort, selv om det var ting så små, at jeg vil vædde med jeg ville kunne pege på lignende ting i samtlige af C's favoritfilm hvis jeg ville og skulle.

14/05-09Star off-track
Endnu et sjovt syn på den nye film:

http://www.collegehumor.com/video:1910892

14/05-09Star off-track
Så fik jeg også set den, og selvom Abrams godt kunne have gået et spadestik dybere med tingene, så synes jeg, han løser opgaven rigtig flot. Nu har jeg aldrig dyrket universet, så intet om forholdet til oplægget herfra, men for søren det var to timer, der gik hurtigt (!) Abrams er godt på vej til at blive min foretrukne leverandør af spektakulær blockbuster-underholdning. Hans tre første film er tre på stribe i min bog.

Og skægge links Claudius. Jeg sad faktisk i biffen og kom netop i Star Wars-humør. Synes den leverede i samme legende og sprudlende stil, som Lucas gjorde især med de første film, hvor denne har samme lethed over sig. Det virkede faktisk flere steder som en bevidst (måske for sjov) hilsen til Star Wars fra Abrams' side. Muligt det bare er mig, men jeg sad i biffen og fik pludselig associationer til imperiets store walkere i sneen ved synes af Kirk der jages at det store bæst, og scenen mod enden hvor Nero kommer gående hen af en mørklagt brogang i rumskibet skriger jo Darth Vader.

Abrams er jo erklæret Star Wars-mand, ikke trekkie, så måske han er ondere mod kernefansene, end vi lige går og tror :-)

14/05-09Star off-track
Abrams stod nu ikke bag kameraet på cloverfield, men var en blandt flere producerfolk. Så spørgsmålet er jo, hvor meget filmen skal tilskrives ham?

15/05-09Star off-track
Nej det er så rigtig nok, men alt hvad han rører ved bliver tilsyneladene til guld. Glæder mig også til at følge ham i fremtiden.

16/05-09Star off-track
Jeg må nu sige, at Abrams har skuffet mig på det sidste. Han lavede spændende ting i Alias på tv, men nu skuffer Star Trek, mens den seneste sæson af Lost er, nå ja, ret så lost...

Når et plot, der synes at være ved at køre af sporet, pludselig udsættes for leg med tidslinien, så er det ikke et godt tegn. Det er det i min optik i hvert fald ikke for Lost.

Måske smitter det så af på mit indtryk af Star Trek, fordi filmen benytter nogenlunde samme fif. Jeg synes generelt, det er en plotmæssig falliterklæring, når man begynder at skrive om på tidslinien i diverse plots.

Ikke fordi historier med tidsrejser pr. definition er problematiske, men det er de færreste film, der behandler emnet på en troværdig måde. Film som "Butterfly Effect" er blandt de få (og end ikke her undgås plothullerne helt...).

Men de fleste film/serier bruger egentlig bare tidsrejser som en belejlig reset-button, når plottet er tilpas hullet og ramponeret. Star Trek havde engang tidsrejser af den vanskelige art, hvor selve tidsrejsen og konsekvenserne af den var plottets bærende problem. I de senere år blev de bare belejlige løsninger på dårlige plots i diverse serier. Derfor er jeg altid betænkelig ved tidsrejser i enhver film eller serie.

19/05-09Længe leve lens flares
Så fik jeg endelig set den, Abrams kære 'Star Trek', og tommelfingrene peger entydigt opad. Faktisk var jeg tæt på at hengive mig til samme argument som Per Juul Carlsen og se det som en lidt belastende hæmsko, at filmen hovedkuls bestræber sig på at være så voldhamrende underholdende som muligt. Men dog må jeg indrømme, at selvom Abrams springer med hovedet først, så har han altså begavelsen i orden.

Først og fremmest var det filmens look, der blæste mig omkuld. De vanvittigt mange 'lens flares', hvor kameralinsen pletvist udtværes i streger pga. lysrefleksioner, var så fantastisk gennemført et koncept, at jeg sjældent har nydt så stort et visuelt festmåltid. De voldsomt mange lyskilder, der krængede sig ind over og gennem hinanden, var helt forunderligt fascinerende og besættende. Abrams har fundet sin helt eget flair her. Sammen med de primitive heltedragter, den klassiske arkitektur og de fuldkommen overvældende special effects lignede filmen næsten en 60'er film uden teknologiske begrænsninger. Ganske enestående, hvis i spørger mig.

Det største problem var, som folk også har nævnet, de mange 'trylle-rylle' løsninger på flere af de massive problemer, der møder vores hovedpersoner. En usandsynlig forklaring fra en af rumskibets fysikere der kun tilnærmelsesvis er troværdig, fordi den remses op i et urimeligt tempo, hvor ingen kan nå at tjekke efter, om skidtet overhoved giver mening. Desuden føltes Abrams ofte så fast besluttet på at overgå sig selv med et vildt påfund, at det var tæt på det trættende.

Ellers også flot af filmen, at den giver Spocks eksistentielle dilemma så stort spillerum som den gør. Sammen med ham er det de næsten kunstneriske og absurd smukke billeder der puster liv i 'Star Trek' - lige så man får vind i håret.

Login

Du skal være logget ind på Scope for at skrive indlæg.

Profilnavn
Kodeord
Husk mig

Opret Scope-profil.