Psycho: Film-duel

Psycho

24/01-10Film-duel
"If it can be written or thought, it can be filmed"...

VELVET
Vi skal battle, Jonas! Emnet er "Psycho"; en film jeg elsker og som du hader. Min idé var, at vi skriver nogle udspil på 5 linjer hver, med henblik på at starte en diskussion. Nu har jeg snart skrevet 3 linjer, så jeg har travlt! Selvom det aldrig har været min hensigt at vifte en fane for konventionerne eller populismen, har skæbnen gjort, at jeg har trukket dét strå. Det er vel næppe nødvendigt for mig at påpege, at du skylder noget redegørelse? Psycho er en god film.


MIRZA
Yada, yada, yada. "Psycho" var en modig film, i ordets bedste henseende. Men derfra er der langt at gå, til at kalde den en vellykket eller god film. Den var skelsættende mht. volden på film. Jeg tager min hat af. Men den lider af, at den - paradoksalt nok - er alt for gammeldags på den negative facon. Dramatugien har kun få redskaber at holde sig op med. En pinagtigt musikscore og overdramatiseret skuespilspræstationer, og så er den klassiske mordgådeforestilling skam også med, hvilken også lykkedes at skabe et skræmmebillede af de skizofrene. Den ligner mest af alt en gemen lørdagskrimi, burgøjserne ville falde for.


VELVET
Jeg laver en ny regel. På intet tidspunkt må ordet "smag" optræde i denne diskussion... Sjovt at du kalder filmen for gammeldags. Den kan vel på mange måder ses som overgangen fra det klassiske Hollywood, til den modernistiske form. Du bed jo selv mærke i musikken? Modig er den bestemt: En amerikansk film fra den tid, hvor en kvinde slåes ihjel. Oven i købet mens hun er nøgen! Et seksuelt-morbidt bindeled,
der sidenhen er blevet en kliché. Hitchcock talte jo netop i arketyper, fordi han ville ramme den underbevidste angst hos folket. Her var han revolutionerende, så læg bagsiden foran dig og tag dén til eftertanke. "Psycho" er en kliché på klichéen, fordi den kom først.


MIRZA
Den modernistiske form har vi da set mange steder før 1960. Jeg ser ikke den store forskel mellem musikken hér og den vi høre i gamle 'Dracula'. En kvinde bliver slået ihjel, men det var ikke banebrydende. Har du nogensinde set 'The Big Heat'? Der bliver hovedpersonens kone sprængt i luften, og kvinder får hældt kogende kaffe i hovedet. At hun var nøgen mens hun blev dræbt, handlede om at filmen skulle nå tidens yngre publikum, hvilket lykkedes, men at analysere i det i Freuds navn, er at stramme den. Den underbevidste angst? Uddyb! Hvis det handler om at hun befandt sig under det varme vand, og at dét er lig med en underbevidst tryghed, så vil jeg rigtig gerne vide, hvad den kære Hitchcock havde på sinde mht. denne del.


VELVET
Både Marnau og Lang's udtryksform var præget af tysk ekspressionisme, hvor arketyper selvsagt er centrale (bla. skygger). Ville selv have nævnt dem, hvis ikke du gjorde. 'Psycho' brugte dog disse i et langt mere udpenslet og direkte udtryk. Hun står nøgen i badet; sårbar i sit mest private rum. Et voyeuristisk narrativ kan altid beskyldes for at være kommercielt, taget menneskets natur i betragtning (*wink*). Hitchcock bruger arketyper, fordi de er symboler fra den fælles underbevidsthed - mørke, øde hotel, udstoppede fugle. Det er med til at omsvøbe historien i en konstant tilstand af urolighed. At du ikke finder det skræmmende, skyldes måske at formlen er blevet truisme? Derfor er hans film banebrydende, i og med at deres sprog er almenmenneskeligt og ikke et produkt af tiden. Selv tematiske døgnfluegyserfilm, som "The Blair Witch Project", bruger stadig hans midler.


MIRZA
Der er noget lettere ironisk over en film, der kaldes banebrydende i sit seksuelle aspekt, der samtidig er den film som indtjente flest penge af Hitchcocks film, gjorde ham til multimillionær og brød flere box-office rekorder i både Japan, Kina, Sydamerika og England. Publikum elskede den. De burde have hadet den, de burde have forlangt Hitchcocks hovede på et fad! En ærlig gyser med freudianske budskaber, burde være hadet af pøblen. Så jeg vil stadig kalde den gemen. Vil du se en original, særprægede og epokegørende gyserfilm, så se Dreyers 'Vampyr', der forgår i mørke, tåge og i en øde hytte. Lydsiden er effektiv til den dag i dag. Hitchcock skabte noget der var sikkert. Men hvad gør filmen god? Ikke hvorfor vigtig i filmhistorien, men hvorfor god?
Den er ikke tidløs, og den er ikke sin egen.


VELVET
Tabu og kontroversialisme er til tider den bedste reklame. Elsker publikum ikke altid at blive skræmt? Hvordan kan han iøvrigt være både sikker og modig? Dens status som horror-ikon gør den i alle tilfælde vel tidsløs, hvadenten man finder den epokegørende eller ej? Uha, der er mange grunde. For det første, synes jeg den er
spændende. Visuelt, er den eminent - det håndholdte tracking shot fra det åbne øje og ud igennem hotelværelset, giver mig gåsehud hver gang. Eller belysningen i scenen hvor Anthony Perkes (hvis præstation også tæller som én grund) sidder under sine udstoppede fugle og taler med Janet Leigh. Derudover, har jeg altid elsket måden hvorpå HC omgår konventionel dramaturgi, ved at dræbe den opportunistiske stjerne-heltinde halvvejs igennem filmen - kynisk og djævelsk provokerende.


MIRZA
Publikum elsker at blive skræmt, men det er ikke uhyggen jeg hentyder til, men den provokerende kerne i filmen, som alle hylder den for. Men kald det tabu og kontroversialisme, Hitchcock gjorde det ikke godt nok i min bog, han havde kun antydninger på sig. Når jeg skriver at han var sikker, taler jeg om de tekniske virkemidler han anvendte, som gjorde den til et produkt af tiden, men som du finder eminente. Kun delvist i sit indhold, rykkede den grænser. Men ingen skal påstå at Hitchcock tænkte ud af boksen, for det gjorde han langt fra. Jeg har altid følt, at der var noget overdrevent smart over dens se-at-jeg-kan-fremhæve-ødipuskomplekset-i-mennesket-attitude. Det var jo kun noget vi så et glimt af, men han samler ikke trådende, han køre den blot længere ud i det konventionelle. Alt for mange scener og sekvenser er fuldstændige unødvendige.


VELVET
Jeg vil godt give dig, at psykiater-scenen til sidst i filmen er ganske påtaget og totalt unødvendig. Det bliver filmen dog ikke decideret dårligere af; for Bates' Ødipus-kompleks er ifv. mærkbart og i mine øjne lavet med en niche for detaljer anno 1960. Skurkekarakteren er da også langt mere kompleks end noget vi havde set før. Set overordnet, har gysergenren jo genbrugt "Psycho"-scenariet gang på gang, fordi den i sin simplicitet er ret så effektiv; almindelige mennesker på det forkerte sted, på det forkerte tidspunkt. Horror-film uden et overnaturligt afspekt, var da så godt som ikke-eksisterende i USA, før Hitchcock? Jeg mangler stadig en konkret forklaring på, hvordan "Psycho" var konventionel for sin tid?
Taget censuren degang i betragtning, var den jo netop provokerende, uden at være vulgær (there is no suspense in the bang!).


MIRZA
Almindelige mennesker på det forkerte sted, på det forkerte tidspunkt, er muligvis noget den kan tage æren for at have støbt sammen, men det gør den skam heller ikke god. Okay, jeg prøver at give en konkret forklaring: Hele dedektiv-delen var ren genre-opium, kedelig og ubrugbar. Perkes er guld værd, men alle de øvrige skuespillere lever rutineskuespil, inden for den genre de nu befinder sig i. De spiller er jo så overdimensionerede og påtagelige i alt hvad de gør. Deres angst og andre følelser bliver skåret ud i pap. Jeg kan sige det samme om musikken. Det sker stadig i vore dage, men dengang var det et betydeligt og gængs problem, især hos amerikanske film. Du nævner selv psykiater-scenen. Der er diverse momenter som gør 'Psycho' til en vigtig film, men for mange andre dele der gør den for gemen. (in this case: there is no suspense in a metabang).


VELVET
Jeg startede og du får lov at runde af. Jeg hører dig egentlig give en stærkere kritik af den amerikanske romantisme der herskede dengang, end af 'Psycho' i sig selv? Som vi inde på før, var "Psycho" jo noget af det første (visuelt og auditivt, ihvertfald) der gik fra klassisk Hollywood over i den modernistiske udtryksform (badeværelsescenen er jo et manifest heri). Hvis det er tilfældet, må du vel hade alle film (undtagen Welles') fra USA, der kom før 1960'erne? Jeg forstår din kritik, men jeg synes du har valgt den helt forkerte film at hade... I mine øjne, er 'Psycho' et kunstnerisk dekret, der i sin (givet) klichéfyldte historie skal ses som oprindelsen til amerikansk spændingsfilm og erkendelsen af at den ikke er perfekt, men i højere grad en prototype til de film som mange nyder idag, er vel også en grund til at elske den? Hader du den, fordi den var elsket for sin nytænkning og ikke hadet? Er der en salonsocialist gemt i dig? :>


MIRZA
Jeg hader skam ikke alle film fra USA, der kom før 1960'erne. Det er ret sort og hvidt sat op. Jeg er måske blot alene, om ikke at se 'Psycho' som startskudet til modernismen og samtlige fornyede gyserfilm. Næsten alt det som 'Psycho' hyldes for, har jeg set før 1960. Jeg hader den ikke, fordi at den var elsket for sin nytænkning. Det ville jo være idioti. Men at dens 'nytænkning' bliver set som et tabuanlagt dekret. Jeg synes ikke at AH gik så langt, som han ellers bliver berygtet for. I 1960 var han vovende, men ikke i et sådan omfang, at han bør krones som grundlæggeren for modernismens kontroversielle temaer.
Var han dette, så ville han være en hadet og foragtet mand i anno 1960 og en vis række år frem. "For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake." Det synes jeg også, at han viste med 'Psycho'.

.......

24/01-10Film-duel
Come nu on, Mirza, Psycho er alle moderbindingsfilms moder. Den viser jo temaet fra alle tænkelige vinkler, hvor Fugene mere antyder det. Nævn bare én film om moderbindingen, som når Psycho til sokkeholderne!

De Palma mener, at Hitch på sædvanlig morbid vis valgte at placere mordet i brusebadet, fordi HItch havde fundet ud af at folk føler sig trygge i badet.

Velvet, slutningen skal virke påklistret. Det er med vilje. Men den skal også have en anden effekt: Efter at have svedet gennem 90 minutters gys, får man en logisk, teoretisk forklaring på al gruen. Sådan kan det nemlig også fremstilles. Og det er også en måde at tage os ud af historien igen på. Noget De Palma altid har arbejdet meget med, dette in and out of plot-device.

26/01-10Sandmand
'Spejlet'

26/01-10Film-duel
Den var under bæltestedet, Jonas.

27/01-10Film-duel
Så kan jeg lære det!

27/01-10Film-duel
Så i Zlatko i Premiere? Han burde klart være dobbeltvært med Rukov hver uge.

27/01-10Film-duel
ha ha, ja - han var sgu ret god. Underholdende og med gode argumenter og iagttagelser...! Et noget umage tag-team, hvis han og Rukov gik sammen:-)

27/01-10Film-duel
Så I Peter Ingemann i 'Hammerslag'? Sikke en klovn! 2.900.000 kr. for en ejendom i Ringsted? Umuligt.

Men valgte man at slå Ingemann sammen med Frode Munksgaard, så ville vi få et teamwork, som jeg ikke tror, at den enkelte borger ville kunne begribe. Men det er jo bare min mening.

27/01-10Film-duel
Det var en meget morbid kommentar!

Login

Du skal være logget ind på Scope for at skrive indlæg.

Profilnavn
Kodeord
Husk mig

Opret Scope-profil.