Enter the Void: Side 3

Enter the Void
Film Enter the Void
Brugere Din stemme: ElendigDin stemme: JævnDin stemme: MiddelDin stemme: GodDin stemme: FremragendeDin stemme: Mesterværk
Debat
Side 3KeyserSöze
LortefilmSLAPPERFAP
Svimlende efterdødstrip i neonoply...Bjarke, Filmsk...
Mirza
- Til Kanten og Længere ud -wrathcoil
Filmiske referencersandmand
Side 2KeyserSöze
First look...Mirza
Indlæg Se alle indlæg (9) Se mere

16/09-10Side 3

17/09-10Side 3
Livet, kunsten, døden, udødeligheden, genfødsel, erkendelse, oplevelse, nazisme ....

Wow - kan det opsumeres?

1. Livet og den personlige erkendelse står altid over kunsten.

2. Kunsten kan lære dig at undgå fælderne, give dig erkendelse.

3. Behovet for erkendelse bør stå over behovet for oplevelse.

4. Der er ikke liv efter døden.

5. Al genfødsel er kun mental.

6. I krisetider sparker mentalt fattige mennesker nedad i samfundslagene.

7. Du kan godt blive et bedre menneske alene ved tankens magt, men det er sikrere at tage slagene, nederlagene på gadeniveau og lære af dem.

8. Livet er en kamp, som varer ca. 85 år, hvor to personer af hver sit køn kæmper for at bestemme over deres forhold, og hvor begge begår nogle fejl, og kvinden vinder tilsidst.

18/09-10Side 3
I love you Sandie, men jeg tror desværre at diskussionen døde, i det øjeblik Gott påpegede tilfældige stavefejl som en del af hans oplæg, der eftersøgte saglighed og relevans.

Der har heller ingen spekulation eller oplæg været i hans retorik – det hele er en opremsning af grundtanker, principper og selvsagte sandheder indenfor et fag han har hevet op ad en rystet pose, hvilket sjovt nok – sandsynligvis efter aftale – har givet nogle formelle skulderklap fra de ellers så passive kammerater. Som Mirza også påpeger, ignorerer han også – med en falsk facade af stoisk ro, der skal give illusionen af modenhed – enhver konkret kritik. Skydes han i sænk, hiver han noget blot noget andet frem. Men ja, skal man tro dine pragmatiske livskardinaler, så er det nok heller ikke den store overraskelse.

Keyser: Jeg svarer dig på Facebook i stedet.

Vifter en finke af panden og slutter med endnu en reference til daoismen, der lyder:

Den som tænker, forstår ikke
den som forstår, tænker ikke.

18/09-10Side 3
Velvet:

Glem nu endelig alt om at være objektiv, Velvet. Mig bekendt er det Mirza der har været usaglig til at begynde med? Det kan da næsten ikke være to meninger om. Og hey - "venners skulderklap" er en uundværlig del og at anerkendelse er en grundsten i opbygningen af det menneskelige behov - du af alle burde kende til dette. Jeg påtager mig gerne min del af misforståelsen, men jeg har nu engang handlet ud fra de skrevne ord. Når først det skrevne ord er sendt afsted er det kun op til modtageren at fortolke. Afsender og modtager: opfat andre, som man selv gerne vil opfattes.

18/09-10Side 3
Det er jo et gigantisk sidespring, Gott, at du begynder at påpege stavefejl, eftersom at John D. Rockefeller ville rotere i sin grav, hvis blot jeg fik én krone for hver enkel af dine sproglige spasmer. Men det er helt uden for kontekst dette her.

Jeg bad dig give nogle konkrete eksempler. Jeg venter stadig i spænding.
Din for altid.

18/09-10Side 3
Sandmand:

Mange ordsprog har stor betydning for vores livsfilosofi. F.eks. "Højt at flyve, dybt at falde".

Du er guds gave til kvinden, Sandie. Den omvendte verden så at sige. Kvinden der er manden, og manden der er kvinden.

18/09-10Side 3
Du har ret beset ret. Men nu talte jeg f.eks ikke om menneskers behov.
Men det er jo typisk dig at deducerer med en adfærdspsykologisk, sematisk og simplificeret metode.

Sjovt at du i din afsender-modtager-problematik, omend ubevidst, taler om klokkeklar projicering? Tihi :)

Lagkage lagkage lagkage-bund
En vinkel er kantet, en cirkel er rund
Stik mig en gåde, jeg svarer dig kun
Lagkage lagkage lagkage-bund

18/09-10Side 3
Nu har jeg (bl.a. via mit erhverv) kendskab til de menneskelige mekanismer og adfærdspsykologi - "simplificeret metode" er nogle gange udslagsgivende. Et individ kan komme med en simpel ide, at man ikke forstår, hvorfor ingen har tænkt den før.

eller:

De rejser sig fra bunden,
efter at have sunket ned,
forlagt sig i årevis,
være halvdruknet i ensomhed,
blevet afskåret for deres virkelighed,
af duft, smag og charme,
der ellers så tit omgav dem.

18/09-10Side 3
Det er også helt vildt fedt, Gott. Du som tror på, at man skal erkende sig selv igennem sin skyggeside? Nu påpeger jeg så bare den totale mangel på kontekst imellem dét postulat, dine tidligere posts om alternative fagbegreber, bibelske dogmer og vores diskussioner om menneskets tankemønstre. Jeg spørger i Øst, du svarer i Vest.

Kunne godt lide dit citat. Googlede dét. Har du læst resten?... Det er meget rammende, synes jeg:


Fra genfærd til evigt liv,
svømmer de ind i lagenet,
og kommer frem skvulpende,
med bidende sommerfugle i maven,
kikkende op mod mine øjne,
for at søge min accept.
 
De træder med mig på scenen,
danser ind i livet,
tørrer deres saltede år af sig,
tager intet forgivet,
og bliver levende,
idet jeg lader munden løbe,
og takten gå.

Det er I sig selv et ondartet koncept, at formidle det følelsesbetonede systematisk og logisk. Du klarer dig fint. Lad mig gøre dig ”kunsten” efter?:

”Når den (kærlighed) er vækket af begær og omtåget af selviskhed, presset af grådighed efter gevinst og frygt for skade og hidset af vrede, så vil man ødelægge ting, dræbe medlemmer af sin egen art og gøre hvad det skal være. I ekstreme tilfælde vil man endog dræbe sine egne brødre og hans menneskelighed vil fuldstændig forsvinde. ”

… Og du som hader 'Irreversible'. Hvilket adfærdsspykologisk erhverv beskæftigere du dig med? Du burde elske den film, blandt andet fordi kunstværket bør formidle erkendelse ubesværet imod sin målgruppe. Ellers er den prætentiøs. Derfor er 'Irreversible' også et modigt, men passivt værk; den konkluderer, uden at komme med et alternativ, fordi den vedkender at de mennesketyper der befolker historien, er udenfor pædagogisk rækkevidde. Du ser på den som noget der er perverst. Det er den på sin vis også. Deri ligger dens pointe. Derfor er den kunst af højeste kaliber.


”Alle negative tanker er jo falske og alle kraftfulde tanker er sande. Dit sande selv har ingen negative tanker. Dit sande selv er storslået, fantastisk og uendelig kærlighed og glæde. Her eksisterer ingen negative tanker og ubehagelige følelser. Kun glæde og kærlighed. Men du er nødt til at se dine negative tanker for det de er: En løgn du fortæller dig selv, før du kan slippe din identifikation med dem. Kun når du gennem opmærksomhed gennemskuer løgnen og genkender sandheden, kan du slippe dem.”


Og den sandhed er vel, at du i din personlige indsigt har draget dig erkendelse fra omverdenen – at dine følelser eksisterer som udtryk og ikke indtryk. Du kan aldrig slippe din identifikation med din skyggeside; prøver du, så benægter du dig selv som menneske. Er det ikke to sider af samme mønt?


”Mange mennesker verden over forsøger at sætte os i bås, men vi er ikke til at sætte i rammer og glas. Vi er medvirkende til at højne menneskehedens bevidsthed op igennem vores jordiske livs oplevelser - som vil bevirke en sammensætning af kærlighedens lys på et højere spirituel bevidsthedsplan. ”


Du modsiger dig selv. På den ene side er du anti-behavioristisk og ser samtidigt på mennesket som en organisme, der bevæger sig imod en tilstand. Sandheden er ikke en håndgribelig tilstand. Du taler kun om lykke. Enfoldig lykke. Jeg har hævdet fra start, at en mål uden en plan, blot er et ønske (Churchill). Men det er vel typisk sødsuppe-humanisme, hvor alle mennesker er individuelle, men fælles i deres menneskelige dyder. Det er dog dræbende for enhver diskussion, at være radikal og generel i samme konklusion – af tre grunde:

1. Det er dumt. Fordi det er kynisk og firkantet.
2. Man konkluderer uden overvejelse for hvilke undtagelser der måtte ryge i svinget, som ellers ville hjælpe på formidlingen og det kontekstuelle i ens holdninger.
3.Graden af uenighed man måtte møde fra sine modstandere er så stor, at de oftest opgiver overhovedet at gribe bolden.

Du har med dine seneste posts, faldet i denne fælde gentagne gange og det er højest udmattende at slå hovedet mod muren gang på gang.


”For det er en almindelig antagelse, at religion kun berører religiøse menneskers dagligdag fra et overliggende, guddommeligt niveau. Religion påberåber sig at have en moralsk positiv indflydelse, ved at holde orden i det sociale liv og støtte det åndeligt, gennem opstilling af en række medmenneskelige værdier og leveregler. Det er derfor ingen nødvendighed at færdes i en sekt, for at forstå dette. ”


Og hvad siger det om samfundets bevidsthedstilstand? - når det er ”almindelige antagelser”, som ingen efterlever? Det er puerilt og hyklerisk. Folk bliver vel b.la. medlemmer af sekter, fordi de føler sig fortabte i omverdenens mangel på næstekærlighed, abstrahering og funktionalisme? Det er for dem - desværre - en nødvendighed, at måtte ty til radikalister og deres kammerspil, for at føle sig forstået, og dermed i balance med omverdenen.


”Livsoplevelser giver tillid til livets puls, og gør livet lettere at leve, idet den første indsigt rummer en erkendelse af, at vi ikke til stadighed behøver at forcere hændelserne i vores liv. ”


Det er dummeste jeg nogensinde har læst. Det stinker af idioti. Som når Satre hævder, at frihed er hvad man gør, med det der er gjort mod en selv? Du har totalt misforstået. Det handler ikke om tillid, men om valg. Valg er at forcere hændelsene i ens liv, udfra de begrænsninger som ens miljø måtte give. At gribe livet. Dermed er lykken ikke gjort, Gott. Nogle er født til et liv i evig sorg og smerte. Hvilken tillid skulle de have til skæbnens design? Erkendelsen – og lettelsen - kommer først i det øjeblik, at man agerer udfra de præmisser der er tilfældet. I dit univers er accept og opgivelse næsten det samme. Dermed ikke sagt, at den højeste indsigt ikke er løsrivelse fra angsten til døden. Men så er du også på et socialt bundskraber-niveau eller en spirituel tinde.

”Samtidig giver indsigten åbenhed og udholdenhed i forhold til de oplevelser, vi møder på livets vej. Den viden og indsigt, vi får, kan bruges som idégenereringsværktøj i det øjeblik, vi bevidstgør indsigten. ”

Det er meget romantisk og positivt at være fatalistisk og åbensindet ift. livet på samme tid; men også helt ufattelig kedeligt, set fra et kunstnerisk synspunkt. Kedeligt. Meget kedeligt.

Jeg undlader at kommenterer afsnittet, hvor du spekulerer i mig, mit liv og mine personlige erfaring, da du intet ved om nogle af delene.


”Det er en velkendt erfaring, at mange netop lever deres liv mere intenst, netop pga. visheden om, at antallet af dage er sparsomme. Konfrontationen med døden og med forhold i livet, der forsvinder og dør for os, gør, at vi kan gøre os tanker om vort liv og leve vort liv mere i overensstemmelse med, at vores livstid er begrænset - det er således ikke mangel på menneskeindsigt, vil jeg vove den påstand.”


I din omgangskreds, måske. Men det er mangel på indsigt – vil jeg personligt vove at påstå – når du påstår af folks angst udspringer af konkrete konfrontationer, og at de efterfølgende måtte sætte større pris på livet. Det er solskinsversionen. Tiden smadre alt, som Noé påstår. Også fordi der ligger en eksistentiel angst i os alle. Man lærer bare at underminere den.


” Den der standser og spørger efter legens mening, har med det samme berøvet sig muligheden for at lege med - leg er en af de vigtigste processer i menneskelig udvikling ”


Man kan sagtens se på legen som et sociologisk aspekt – dét gør du også, i selvsamme strofe. Derfor har legen også en definérbar mening. Det er vel et af hovedpunkterne i pædagogik – at man analysere børns adfærdsmønstre, møder dem på rette niveau og gør dem klar til livets prøvelser, via sanselig indlæring? Leg er sanselig indlæring? Din evne til, let og elegant, at spænde ben for dig selv, er for altid uovergået.

En interlektuel diskussion er også stimulerende. Vel ikke for børn, men jeg synes mig og Keyser havde talt os varme, og jeg så rent faktisk frem til hans næste svar. Det er fuldt ud relevant og sagligt, at spørge om legens mening. Specielt hvis man vil lege med :>


”Når først den psykiske spænding og fysiske spænding er af mere rolig karakter, rummer angst en stor mulighed for indsigt og ressourcer, og det inviterer til at lære at forstå, hvad sindet fortæller en. ”

Det sagde Jung også. Det kræver bare indsigt. Det får man bare først, når man er 40. Har jeg hørt.

Yours truly.

19/09-10Side 5
Enter .. the .. VOID.

19/09-10Side 3
Irreversible: Pervers og kontroversiel måske nok, men det er hverken grunden (hvorfor jeg ikke kan lide den) eller par definition lig med kunst. Skal al kunst nødvendigvis provokere og være frastødende? Den forekommer mig som en kontroversiel provokation, jovist. Men den føles ikke som en dybfølt menneskefortælling, som tager følelser og temaer til observation eller efterretning. Provokationer siger ikke nødvendigvis noget om værket, eller om håndværkeren. Filmen går direkte til vaflerne i sit billedsprog, og tvinger en til at se og føle. Jeg ved ikke om det er Noe’s kunststil, men det virker mig overilet og påtvingende (lidt a la Antichrist), til trods for den selvfølgelig har temaer a la Memento, som Noe jo selv holder af, og som filmen bliver sammenlignet med. (spar mig for en spydig bemærkning, jeg ved hvor du står, og du ved hvor jeg står). Hvor Nolan legende let og elegant observerer og udforsker temaerne, er Noe meget mere direkte i sin techno pumpede stil, som måske nok vækker ubehag, men det er næppe noget kønt syn rent filmisk, men tematisk forsvarligt. Men jeg vil da gerne se hans nye film.

Resten må jeg vende tilbage til når jeg har bedre tid.

10/10-10Side 3
Velvet: nu så jeg lige, du skrev:

"Den som tænker, forstår ikke
den som forstår, tænker ikke."

Og så må jeg linke hertil: http://www.youtube.com/watch?v=aedXnLpKBCw

Og spørge om vi ikke bare er enige i at man ikke erkender noget som helst - at man ikke tænker - når man ser en tarkovsky-film? Man falder jo bare i. Og at religiøse (taoister f.eks.) kalde denne "tilbagefalden" og ikke-erkendelse for viden, sandhed eller "forståelse" er religionernes dumhed og begrænsethed. Min påstand må være at vi ikke oplever nogen forståelse - jo vi forstår vores tilknytning til alt andet værende, til naturen og vi genoplever sekunderne efter big bang, men det i sig selv er ikke forståelse. Det er jo blot tilbagevenden, en grundstemning iboende alle mennesker.

11/10-10Side 3
Jeg tror Tcharkovsky taler om balance. Ikke forståelse. Såvidt jeg ved, var han buddhist. Det spirituelle kredser om balancen; om at opnå en indsigt i verden som en helhed. At man selv er tilstanden omkring sig. Det beskrives også metaforisk i de fleste religiøse tekster; alt fra yin yang til Jesus der går på vandet. Jesus er jo balancen personificeret. Han kan gå på vandet, fordi han har jordforbindelse nok til at kunne ”lette”. Derfor afbilledes han også med en strålekrans (kronechakraet) om hovedet; hans spirituelle legeme er i balance – han er oplyst. Tcharkovsky portrættere jo denne meditative indsigt i livet, i sine lange, bløde, akseskiftende skud, der altid har en stor dybdeskarphed. Han gør – som du selv nævnte – de tomme rum livlige, fordi de er en del af tilstanden, helheden. Det er sanseligt. Det har intet med forståelse eller erkendelse at gøre som sådan. Det er bare fiktion. Fiktion (eller kunst) er når du formidler noget sanseligt intellektuelt. Det er en bro. Iøvrigt har mange asiatiske (og sanselige) instruktører har også gjort idéen i balance til en del af deres udtryksform, ved at afspejle den kompositorisk; Yasijoru Ozu skød jo f.eks altid med karakterernes solar plexus i det gyldne snit, hvilket gav perfekt afbalancerede, symmetriske skud. For at være ærlig, ved jeg ikke halvt så meget om religion som jeg faktisk gerne ville, så jeg bevæger mig måske ud på dybt vand – alt der er skrevet, skal tages som en forbeholden indskydelse og ikke en konstatering, for det er hvad det er.

Så jo, vi er enige jf. Tcharkovsky. Vi er ikke enige i at religiøse er dumme.

14/12-11Side 3
hallo smartasses
hvis i er så kloge så svar mig lige på et par ting:

1. hvorfor går det galt for økonomien?
2. forklar den udvidede relativitets teori
3. hvad er forskellen på keynesianistisk økonomiteori og Hayeks?
4. hvad mener kant om erkendelse?

Ikke også??? Pis af man

14/12-11Side 3
1. Inflationsraten og udlånsrenten er kontrolleret af centralbanker.
2. Rum har ingen komponenter og kan ergo ikke bøjes.
3. Den ene er liberal, den anden er socialistisk.
4. At erkendelse er baseret på opfattelse fremfor objektive sandheder.

k...? :>

14/12-11Side 3
Det fjerde punkt kan i dette sammenhæng virke en kende ironisk...

Login

Du skal være logget ind på Scope for at skrive indlæg.

Profilnavn
Kodeord
Husk mig

Opret Scope-profil.