Inception: A dream in a dream in a dream

Inception

27/04-12A dream in a dream in a dream
Christopher Nolan er intelligent! Hjernedød intelligent! Så meget at han næsten ikke kan være det bekendt! Det er en film han tvinger dig til at se mindst to gange før man har fanget hvad der egentlig sker og hvorfor det sker. Den er bygget rigtig godt op og er fortalt på en faktisk meget overskuelig måde, der er blot så mange informationer, personer og planer i spil at det næsten ikke er til at følge med selvom filmen varer knap 2 ½ time.

"En drøm i en drøm i en drøm" - ja, det er måske lidt svært at forstå men det giver god mening når man for alvor har fået fat i filmens plot.

I forbindelse med premieren på Inception samt efterfølgende omtale har jeg læst et par forskellige steder på diverse nyheds-sites at ideen kunne stamme fra et Anders And-blad i 50'erne, men om der er plagiat, inspiration eller ingen af delene må være op til den enkelte at bedømme - under alle omstændigheder er filmen en kæmpe succes i mine øjne.

Musikken af Hans Zimmer er noget af det bedste der er komponeret i mange år. Numre som Time is colapsing, Time og den adrenalinsusende Mombassa er alle numre der sidder plantet for mit indre øre selvom der nu snart er 1/2 år siden jeg senest havde Inception i dvd-maskinen.

Leonardo DiCaprio, Joseph Gordon-Levitt, Marion Cotillard, Tom Hardy, Ellen Page, Cillian Murphy osv., er er fantastisk crew der connecter utrolig godt.

Christopher Nolan har gjort det igen og det er kun et spørgsmål om tid før han vinder stribevis af oscars. Hurra. Tillykke, Bravo, Da capo osv osv osv - MASTERPIECE!!!

6 stjerner

28/04-12A dream in a dream in a dream
ATT: Balrog-of-doom

Desforinden de begynder at fabulere alt for meget må jeg understrege flere af hullerne, i din anmeldelse af en film, som ikke er på nogens læber mere. Film verdenen er kommet videre.

Jeg ved ikke på nogen måde hvor dine informationer stammer fra. Undertegnede ser dog flere skrammer i din anmeldelse af ”Inception”.

Hele om hvorvidt ideen er frarøvet eller ej fra en Disney tegneserie fra 2002, og ikke fra 50’erne, er i det hele taget monstrøs og lattervækkende. Der er dog et paradigma i de to ovenstående udgivelser som er ret ens.

Medens tankerne om drømme i drømme kan spores helt tilbage til Edgar Allan Poe, som udgav et digt ved navn: ”A Dream Within A Dream”. Mind blowing!
Dette kan sikkert spores endnu tidligere, jeg er dog specielt vild med Edgar Allan Poe, og derfor springer dette digt mig i sinde.

Nu skal det yderligere noteres, at Edgar levede – så vidt min erindring husker I starten af 1800 tallet. Digtet kan du sikkert finde på nettet eller dit lokale bibliotek. Så måske vi her har den retsmæssige opfinder af "Inception"?

Min point er bare at eksistenser elsker maskepier og konspirationer. Lad være med at tro på alt du læser eller nærmere aflæser.
Under den forudsætning at man skulle tro på alt det nettet siger, så har vi aldrig været på månen, og det var den amerikanske regering som angreb World Trade Center? Bare for at aflire to forekomster hvor kommercielle kræfter lever stygt på frygten, hvor det ellers tilsyneladende er forklaret.

Berøring med Christopher Nolan. Så har han ikke lavet andet end batman triologien, “Inception” og den foranstående “Man of Steel”. Hankønnet er et ubeskrevet blad i filmhistorien og kan være på vej mod store ting. Han er dog stadig på den laveste hylde hjemme hos mig.
Jeg fravælger bevidst Memento, da jeg på ingen måde begriber den livspuls og ej anfægter hvad han presser ned over os I den film. Jeg vil ikke lade mig sanktionere!

Slutteligt er jeg dog enig i dine betragtninger på Hans Zimmers musiske værk samt dertilhørende kunnen. Man kan kun bære avind mod den slags talent og glæde sig over, at han delagtiggøre sig på markedsførende arbejdsmetode.
Kommerciel kunnen - Er gøren for de dovne!

/Stanley Jørgensen.

29/04-12

29/04-12A dream in a dream in a dream
Stan the man

Du glemmer lige The Prestige...Nolans kreative peak.

Hans hovedtema er i øvrigt det spaltede menneske, personlighedspaltningen om du vil. Batman er to personer, Bruce Wayne og Batman. I The Prestige er begge hovedpersoner spaltet ud i en bror/dobbeltgænger. I Inception er Cobbs spaltet mellem drøm og virkelighed, så at sige en horisontal spaltning, hvor de andre films spaltninger er nærmest vertikale. I Memento er spaltningen tidsmæssig mellem fortid og nutid og angår hukommelsen. Intet sted federe gennemført end i The Prestige, however, fordi spaltningen gør sig gældende for begge hovedpersoner og derfor giver et mere udfordrende og belønnende billede af hans tema.

Nuvel, trods spaltningen, er der stadig tale om ét menneske, hvori spaltningen optræder. Derfor er der ingen entydig læsning af hans film eller fx. om Inception ender godt eller ej. Hans film har nemlig begge personligheders vinkel og de to kan aldrig forenes. Det er hans genistreg.

30/04-12A dream in a dream in a dream
Enter The Sand Man

Prestige var IKKE en forglemmelse. Det er er en almindelig antagelse, at Nolan har skrevet den (ved godt han står for screenplayet sammen med sin bror).
Men The Prestige er en roman fra britiske Christopher Priest. Derfor vil jeg ad Kalendas Græcas se det som værende et peak. Tværtimod!

Man kan diskuterer om Batmans historie ikke også er skrevet, jeg finder dog at denne er drejet I episke konklusioner og nyfortællinger som gør denne sin egen.
Materialiteten og over i en æstetik, gør at den film bliver en visuel oplevelse som er grundfæstet et eller andet sted i aktualiteten.
Batman Trilogien ser jeg mere grundmotivet som værende noget konturløs i skabning af frygt samt dualitet og alt efter på hvilken måde du vurderer dualitet er vi måske/måske ikke enige her?

Jeg bevilger mig dog, at stille spørgsmålstegn ved hovedtemaet i Nolans film, og især i Inception, hvor jeg ser simulation og meta-realitet som værende det altoverskyggende i den fremsigende fortælling.

Ingen tvivl om at han kan sit kram, men medens denne er fængslet i datidens glemsler må vi andre se væk fra hans retorsioner.
Jeg får heller ikke fremkaldt beundring af hans elokvens og denne slumren ved de populistiske fremstilling af normerne.

/Stanley Jørgensen.

30/04-12A dream in a dream in a dream
Ang. The Prestige.

Så kunne du sige det samme om de fleste af Hitchcocks film. Her er hvad imdbs faq siger om forskellene på film og roman:


How closely does the film follow the novel?

Those who have both seen the movie and read the book say that the two are quite different. There are some themes and ideas taken from the novel and many of the same character names are used, but the story is very different and even the characters themselves are different individuals. The book is set up as a mysterious frame narrative in a contemporary setting from the point of view of a descendant of one of the magicians, and we learn about the rivalry through the diary entries that this descendant reads.

Major plot points were completely changed: Julia does not die; Sarah does not die; Borden is not hanged. (He is not even convicted, tried, or accused of killing Angier); Borden and Angier are not colleagues, they barely know each other; Borden does not kill Angier; Cutter is only a minor character. Cutter convinces Angier relatively early in the novel that the Bordens are identical twins. Later, Angier investigates the birth records and discovers that there is no record of a twin. (Albert has a brother, Freddy, who is 2 years younger, but a photo shows that they look nothing alike, having different builds and facial features. In the novel, this is revealed to have been doctored, and that they had planned their trick from an early age.)

Another major change deals with the Tesla machine. In the novel, the machine is clearly shown to be a teleportation device, but does not create living duplicates. The item or person in the machine is teleported to a new location and inert material that looks like the original is left behind (in the novel, Angier refers to these as "the prestige materials"). The prestige materials do not decompose over time, even after a century, but remain exactly as the were at the moment of duplication. The only time two living duplicates are created in the novel is when an incomplete transfer occurs after Borden turns the machine off in mid-teleport. Most of Angier stays behind, but a small mass (he is viewed as a ghostly image) is teleported. There are two distinct minds (with similar memories) with very different bodies. The teleportation device becomes Angier's way to immorally improve his position in society, because, against Tesla's warnings, he uses it almost entirely to create duplicate gold coins, and sometimes paper money amassing a fortune for his family.

At the end of the novel, Angier is in fact still alive, in this ghostly form, even a century after the novel's main Victorian events. The novel even suggests that there is some psychic link between the teleported body and the prestige, suggesting that they think and feel the same to some extent. It makes the ending of the novel more haunting as we imagine he may have lost a part of his "soul" with each teleportation.

The end of the novel in fact verifies that the prestige material (the duplicate body) while rigid and immobile, possess a soul. Only one person other than Angier is transported, and this is a child we learn is speaking telepathically with the main narrator of the novel, the grandson of Borden. The "ghost" version of Angier asks him, are you leaving, or staying here with him. Obviously suggests that he is aware that these prestige materials has souls.

Ang. Inception

Vi er næppe uenige. Meta-realiteten er vel præcis hvor den spaltede personlighed befinder sig. Hvis du endelige skulle holde en af hans film udenfor tematisk bedømmelse, skulle det være Insomnia.

01/05-12A dream in a dream in a dream
Ang. Prestige.

Bare desformedelst at der er konverteret i visse ting som, at en person dør eller ej, hvem der kender hinanden og hvor stor rollen er – Gør aldeles ikke dette til hans egen udtryksform.
Faktum er at eposset er ”tyv stjålet” og jeg vil ikke lade mig sanktionerer på kommercielt kunsts vegne. Lad mig lave en astronomisk fed, tyk streg under dette!

Jeg maler jo heller ikke Mona Lisa igen og istandsætter kvinden med undercut og pandehår og på denne facon lader mig bringe hyldest som en stor kunstner.
Nej! For ideen er opstået og med mindre man er alle folks eje, som Batman, så skal man enten følge historien eller droppe sin film.

Ang. Inception.
Begivenhedsrigt at vi har ens kontemplationer der.

Hvad er møntet på ”Insomnia”, så er denne ligeledes abstineret da denne, igen, er tyv stjålet fra en Svensk eller Norsk film (kan ikke huske) fra 90’erne.
Den er kort sagt Redundant og aldeles ikke pertinent!

/Stanley Jørgensen.

01/05-12A dream in a dream in a dream
Indledningsvist vil jeg postulere, at ordet nostalgi, pr. definition, denoterer at længes efter fortiden.

Men derfor tiltrænger man ikke, at længes efter fortiden blot fordi man ser en gammel film. Man smægter vel heller ikke efter fortiden, hvis man går til en Mozart koncert, eller hür?

Næ, vi er glade for filmene fordi vi har haft dem i mange år, vi har oplevelser på tværs af omgangsfæller og skabt aureole af lyksalighed i deres selskab.

Leonardo CiDaprio har efter min anskuelse, tjent sin værnepligt som aktør iblandt de bedste. At Scorsese betegner dette karlfolk som den nye Pacino, kan næsten ikke være hans eftermægle bekendt (hverken Scorsese, CiDaprio eller Pacino). Han er tydeligt fremdeles mærket af sin rolle som udæsket i Gilbert Grape.

At en forholdvis uprøvet instruktør som Nolan giver sig i kast med en udåndet skuespiller af denne kaliber er dog flot, men her stopper roserne også.
Inception skorter dybde, indhold og virker mest af alt som en afpudset actionfilm delagtiggjort med trinrækker af slow motion Ritter Sport reklamer. Hans Zimmers ”kreation” er i bedste kasus plagiarisme af temaet fra Temanzo Criminale.

Bravt forsøg af Nolan, men desværre ikke hul på bylden denne gang. Mon det har skyldes Leonards virkelystne skema med blandt andet genindspilningen af den aktuelle Titanic 3D?

03/05-12A dream in a dream in a dream
Til Stanley -

Først og fremmest vil jeg sige at jeg egentlig synes det er lidt under lavmål at kritisere at jeg anmelder en film pga "den ikke er på nogens læber mere" - kan det ikke være fuldstændig ligegyldigt? Nu er jeg blevet medlem for ca. en måned siden, deraf har jeg ikke kunne anmelde filmen før - så om filmverdenen er kommet videre eller ej er jeg ret ligeglad med. Forbeholder mig stadig retten til at skrive en anmeldelse af en af de film jeg finder mest beundringsværdige i min optik - og har ikke brug for din mening omkring dette.

Jeg indrømmer at efter igen at ha læst min anmeldelse kan jeg godt se at det lyder meget som om jeg tror på ideen stammer derfra, men det kom til at kunne misforstås groft - det er nu rettet, så tak fordi du bed mærke i det.

Jeg ved ikke hvordan du mener det når du siger det er lattervækkende - om det er omkring det jeg skriver eller om du mener det er lattervækkende det med anders and bladet og historien omkring det kan være derfra - jeg håber ihvertfald det er sidstnævnte og ikke det førstnævnte da det ellers vil være under lavmål på den måde at angribe mig (igen)

Interessant det du skriver omkring Poe - men nej jeg tror bestemt ikke på det - rettere sagt , jeg tror ikke på noget af det jeg har læst, og hvis du læser det jeg har skrevet så skriver jeg også det er op til den enkelte at bedømme. (Kan godt regne ud hvad du har bedømt her ;) ) Det jeg har læst synes jeg var skægt og det er derfor jeg valgte at tage det med. Like it or not.
Du må meget gerne tro at dit idol E. A. Poe er den rette opfinder af Inception - det ligger dig frit for.
Må indrømme jeg synes det er interessant at du prøver at belære mig som om jeg er en anden elev i din skoleklasse - og fint nok hvis du har det godt med det , jeg synes bare det er tankevækkende og de tanker gider jeg så ikk udfolde her og kede dig med - nå, back to discussion -

Grundet de ting han har lavet - de ting du nævner + the prestige og memento så mener jeg bestemt ikke han er et ubeskrevet blad - måske for dig, men bestemt ikke for mig. Og er mener nu bestemt han ikke er på vej mod store ting - den vej har han allerede fundet efter min mening. Endvidere må jeg lige rette dig - Man of Steel er ikke instrueret af Nolan - blot skrevet og produceret. Og efter min mening så er det ikke hverken manuskriptforfatter eller producer der bliver husket for en film.

Mvh Christian

04/05-12A dream in a dream in a dream
Der går vel en lige linje mellem Poe, Corman, Burton og Nolan.

04/05-12A dream in a dream in a dream
Sandie, hvorfor spilder du din tid på de to kalkuner? Vi fik vist slået fast under seneste spasser-stafet, at der var tale om to trolls i forklædning. "Desformeldest", at de pakker deres ord ind i hovedpinefremkaldende floskler og iøvrigt er totalt blottet for substans i nogle af deres holdninger, selvom de fremfører det sådan. Scope er død og borte, my friend :)

04/05-12A dream in a dream in a dream
Ja, scope er desværre død. Der er intet at komme efter længere, men det har også været sådan i flere år snart.

RIP

04/05-12A dream in a dream in a dream
Se, jeg synes nu at denne betændte tråd har været ret bekostelig morsom hen af vejen

05/05-12A dream in a dream in a dream
I've always had a weakness for lost causes once they are really lost.

10/05-12A dream in a dream in a dream
“That’s bee-YOU-tee-ful, what is that, velvet?” — Coming to America, 1988.


Hold da op, Stanley er på ferie også er verden/scope gået af lave!

Angrer mit fravær fra debatten, jeg var på ferieøen Mallorca med min mor, og min stedfar skulle have været med, men han havde annammet en tid til en operation hos øre- næse- og halslægen for spytsten.
Dette har plaget ham i længere tid og derfor måtte han blive hjemme, medens min Kære moder og jeg tog sydpå.

Min gamle ærkefjende: Velvet (på dansk fløjl) har foretaget navneforandring, men ikke holdning! Hvilket er en synd og en skam.
Jeg ihukomme ikke at have angrebet dig grovkæftet og hver gang du har chancen for at betvinge mig, tager du den straks.
Jeg bidragyder normalt ikke i mudderkastning, men et Heinrich citat fra vores sidste ”debat” er værd, at hive frem når du agerer som du gør på dette forum.

“Meninger er som røvhuller, alle har et, men nogen gange kan det være svært at holde stanken ud (også selvom røvhullet er af det pureste fløjl) - derfor skal vi alle være her alligevel.”
- Heinrich, 2011.

Måske derfor du har ændret dit navn?

Garnisoner kan jo starte med at påpege hvor mine fakta halter? Alt hvad jeg skriver er bakket op om min gebommerlige viden inden for film, kunst og sprog.

Du (Velvet) har præhistorisk besunget (Ja! Dig af alle) mine udtryk. Men er i stand til, i samme sætning, at tilsvine mig og negligere mig som fremtoning. Lascivt!

" Lad os alle bakke op om det eksistentielle grundlag for, at leve et liv i sammenhæng og ikke i overhalingsbanen" - det tror jeg er en af Mallick's egne pointer. Måske er du ikke så dum, som du ellers virker. “


Scope er i den grad dødt! og hvis I vil have nogle hekse jagt, kan i passende angribe Balrog-of-doom.
Seneste anmeldelse "Yes Man": “Det er en pisse sjov film. Hell yeah! Jim Carrey er tilbage i sit absolutte es og der er faktisk rigtig mange sjove episoder hvor jeg igen bliver glad for at han eksisterer.”

Tilbage I sit es?! Filmen er fra 2008! Tilbage til fremtiden, venner!

i sidste instans vil jeg lige rengøre to ting:

1. Jeg har aldrig påstået, at: “Man of Steel” er instrueret af Nolan.
2. ”Desformedelst” er et ord.

http://www.fyens.dk/article/109...-desformedelst

Ved ikke hvorfor, Velvet skal lave ”gåseøjne” ”omkring” ”dette”?
Endnu en gang har Velvet formået at dræbe, hvad der kunne have været en sober debat.

Det er ikke kun Scope der er dødt. Mangfoldigheden og alle dets karaktertræk er spulet letargisk!

@Sandman
Darkness cannot drive out darkness: only light can do that. Hate cannot drive out hate: only love can do that.

/Stanley Jørgensen - King Kong ain't got shit on me!

10/05-12A dream in a dream in a dream
Du får sgu pluspoint og respekt herfra, Jimmy Kimmel (vælg et billede af en mindre kendt person næste gang). Jeg vil let og elegant lade realiterne tale for sig selv og lukke af:

Jeg linker lige til d'herrers facebook-profil: http://www.facebook.com/profile...32450&sk=wall.

Scroll evt. ned til der hvor Jimmy Kimmel linker til vores seneste debat under "Tree of Life" og se hvor smukt og elegant d'herrers alter-ego's afslører sig selv. Jeg kan så undre mig over, hvad pointen er i at lave en så gennemført troll-identitet, men det må forblive et af verdens uforløste mysterier. Jeg kan iøvrigt se, at denne debat også høster opmærksomhed og indforstået humor blandt kliken af skolebørn. Er det en ny dille I starter?

Grævlingerne, Jonas! Nu, tak! :>

10/05-12A dream in a dream in a dream

10/05-12A dream in a dream in a dream
\o/

10/05-12A dream in a dream in a dream
Hvormed flere kan agere den leg og forfægte erhverv som galdr, vil jeg henlede til, at min mistroiskhed længe har svimlet trindt omkring Velvets troldeegenskaber. Ligeledes vil jeg akkurat lænke til d’herres Facebook profil, som derhos affirmerer mig i, at der er mæle om skæmt http://www.facebook.com/profile.php?id=1169925259

10/05-12A dream in a dream in a dream
http://www.facebook.com/profile.php?id=1026045418

You get credit for trying, though.

10/05-12A dream in a dream in a dream
Minsæl om jeg ikke blev fanget, af fACEBOOKS AUTOFYLD. JEG ER INGENLEDES HELT HJEMME I IT VERDENEN ENDNU, PÅ TRODS AF MINE MANGFOLDIG ÅR MED ARKIVERING AF KOMMUNALE EFFEKTER. lAD OS HOLDE TONEN PÅ DANSK, DET DRAGTER DRØFTELSEN BEHAGELIGST.

11/05-12A dream in a dream in a dream
Nu da ”Velvets” detektiv arbejde endelig har båret frugt, er det på tide at løfte sløret for hvad der egentlig foregår.

Stanley er en fiktiv person. Vi er tre psykologi studerende fra Århus Universitet.
Det hele startede som en del af vores bachelor projekt, som omhandlede debat på internettet og såkaldte triggerpunkter.
Dette udmøntede sig til tre 10-taller og en uofficiel udmærkelse, for et af årets bedste bachelor projekter.

Det er ikke løgn når vi siger, at nogle af dine sætninger til os/Stanley var noget af det bedste data, vi fik indsamlet – da Stanley aldrig har opsøgt kontakten med dig, eller har gjort andet end at skrive/formulerer sig på en anderledes måde end dig, og han har aldrig kommenteret på dit privatliv. Dine holdninger er det eneste der blev svaret på.

Dine første ord til vores fiktive person er: ” Det er nok det dummeste jeg nogensinde har læst.”.
Vores person har på intet tidspunkt, under indsamling af data til vores opgave kommenteret på dig eller dit privatliv, alligevel har du en fjendtligt tilgang til vores Stanley.

Du skriver på et tidspunkt: ”Men forsæt endelig med at bedrage dig selv. Du lever på stædigheden og vreden avlet af et mindreværdskompleks, fremfor din (manglende) interlektuelle kapacitet. Selverkendelse er en by i Rusland og du er så langt nede i gyden, at det er for smertefuldt at vende om. Det er folk som dig, der dør ensomme og uden eftertanke, borte og glemte.”

Det var præcis således en reaktion vi håbede på, at fremkalde uden at provokerer personen på andet end “vores holdning” til en film – som ingen af os har set – og vi skylder dig nok i den forbindelse en stor tak. Dog finder vi stadig reaktionen skræmmende da vi ikke kender hinanden. Forbavsende.

Derudover blev der indsamlet andet data i denne periode, hvor vi ledte efter konfrontationen og kom frem med data meget lignende dine udbrud, hvilket er en præstation i sig selv. Dette bliver dog nok lidt for nørdet på psykologiområdet og vi springer derfor videre.

Der er lavet nogle psykologiske profiler af dig, på forskellige områder men ikke kun på baggrund af debatten med Stanley, det ville være unfair men på flere af dine indlæg. Dette er gjort for at give en så rigtig profil af dig som muligt – og på denne måde har vi samlet alt det andet data, lavet en profiltype på forskellige ting som trigger: raseri, had, jalousi på forskellige typer. Vi kan kun fremhæve endnu en gang, at dine data var en stor hjælp.

Hvad angår den sidste tid, så lod vi morskaben løbe af sted med os og vi har det sjovt med, at skrive ting som er det rene volapyk, men alligevel formår folk at koble det til noget der giver mening. Måske det faktisk giver mening?
Du påpegede selv, tidligt i forløbet, at Stanley måske ikke var så dum alligevel.

Off-topic skal det måske lige spørges hvorfor profilbillede afslørede os? Du har diskuteret med denne person i et år og et profilbillede er nødvendigvis ikke et reelt billede af en selv. I så fald er du en ildkugle, med en hånd på vej op af denne varme kilde? Fordi du er jo den ægte vare, ikke sandt.

Dette vil være ”Stanley Jørgensens” sidste post på Scope. Måske vi vender tilbage på sidste semester af kandidatuddannelsen? Og selvom det ikke er pænt, at opdrage på andre mennesker så kunne dette måske være en opsang til, at skrive pænt til andre på nettet. Ord sårer. Men ikke i dette tilfælde for Stanley Jørgensen eksisterer ikke (billige lærepenge til folket), men det kunne jo være i baghoved på en, inden man hidser sig op og klikker ”send”.

I og kun jer selv har dræbt Scope.

Nu var tidspunktet egentlig kommet til hvor vi ville udråbe: ”Release the dragon, Heinrich”, men det lader til at dette allerede er gjort. LOL.

Tak for hjælpen med vores opgaven.

Med Venlig hilsen
Casper, Jesper og Jonathan, Cand. Stud. Psych. Århus Universitet.

11/05-12A dream in a dream in a dream
Den gamle tese om, at psykologistuderende's valg af studie mest handler om deres egne forudsætninger, holder vist stik. Jeg gav sådan set bare svar på tiltale, når I med karakteren Stanley's retorik opsøgte konflikterne - så meget selvindsigt har I vel? Når man render rundt i en åbenlys forklædning som "Heinrich Schmidt fra Asperup" og spiller åndssvag på internettet, får man klø. Det behøves man ikke en bachelor i psykologi for at vide. Iøvrigt påråbte det også bare en lavpraktisk intuition, at gennemskue, at der var noget bag facaden - hvilket vi var flere der påpegede fra starten, deraf tonen. Jeres lille, skinhellige opstød og trøsteløse mindfuck-forsøg, der vel skal fungerer som et slags spejl til mig som person, underminere også hele jeres oplæg omkring personers opførsel på internettet. Iøvrigt, kommer den også for sent til, at jeg kan tage den seriøst.

Godt at se, at uddannelsesstøtten går til noget seriøst arbejde.

Cheerios,

11/05-12A dream in a dream in a dream
Til Stanley/ Casper, Jesper og Jonathan

Lidt skægt I hedder det samme som i den gamle børnesang som netop Casper, Jesper og Jonathan. Mon det også er fiktivt? Mon I igen prøver at dække over noget. Jeg synes det er dybt latterligt det hele.

Jeg vil meget gerne læse jeres opgave for at tro på det i skriver - at Stanley er en fiktiv figur i har oprettet kun for at indhente data til en opgave. Og er det hele sandt så håber jeg virkelig i vælger at bruge det hele til noget fornuftigt og ikke i fremtiden hagler ned på folk der intet har gjort jer.. Ellers har Århus universitet da i den grad spildt penge på at uddanne jer. Men lad mig se opgaven - det lyder meget interessant hvis det er sandt, og er det sandt kan i vel næppe skjule den for os nu vi er jeres forsøgspersoner...

Hvis "Stanley" er en fiktiv figur så tak fordi i smutter herfra. Det vil da kun gøre det hele meget bedre efter min mening, så vi igen kan få en pæn omgangstone her på siden.

11/05-12A dream in a dream in a dream
Balrog, jeg tror ikke du skal tillægge det nogen større værdi eller føle dig snydt som sådan. Det eneste twist der er tilstede her, er det ubehjælpsomme faktum, at de åbenbart læser "psykologi", hvilket skal give dem en eller anden form for autoritet, der så åbenbart burde underminere alt hvad vi nu har at sige. Det gør det bare ikke.

Hele oplægget er jo håbløst, såfremt det ihvertfald er rigtigt. Hvis man provokerer folk på internettet med sin retorik og sine holdninger, oven i købet gemt bag hvad der er en åbenlys satire-karakter, sender man et provokerende signal til folk. At de tre herrer så efterfølgende fremlægger (den tilsyneladende) sandhed, med det formål at udstille og nedgøre deres "subjekter" som psykologiske profiler, der er vredesramte og irrationelle, er dybt tragisk. Såfremt deres profil på f.eks. mig som person var rigtig, kunne deres lille stunt jo være decideret skadeligt og uansvarligt.

11/05-12A dream in a dream in a dream
Jeg føler mig som sådan ikke snydt, jeg synes bare det er sølle og som du selv siger dybt tragisk at de udstiller os på den måde. Men jeg vil meget gerne læse det de end har skrevet for det kan jo ikke være så hemmeligt længere i så fald det er rigtigt det de siger. At det så sandsynligvis er et stykke tid siden den opgave er blevet til vil jeg bare gerne se det eneste umiddelbare bevis på deres påstand. Ellers tillæger jeg intet af det de siger nogen værdi overhovedet.

På hvilken vis mener du at det kan være skadeligt?

11/05-12A dream in a dream in a dream
Jeg kan give lidt input med også.

Vores opgave er naturligvis angrebet fra flere vinkler, hvor Scope har bidraget som en delkonklusion til det overordnede resultat.

Rent akademisk er der nogle etiske regler, som gør at vi ikke kan gøre opgaven offentligt tilgængeligt. Dels har vi en række interviews med eksperter og organisationer, men dels er der inkluderet ikke anonyme testresultater (Facebook profiler), som naturligvis har godkendt deres deltagelse, på den baggrund at opgaven stemples fortroligt.

Overordnet set kan der sættes 2 konklusioner på online adfærd:

Den personlige profil: Forstående, inkluderende, gennemtænkt.
Den anonyme profil: Mobbende, aggresiv, personhetzende (i opgaven betegner vi det som bully adfærd).

Der er dog positive og negative forhold ved begge profiler:

Den personlige profil er et overflade af os selv, men i korte drag en selvpromovering. Vi viser det billede vi helst vil vise, både igennem dialog men også likes. Det viser sig dog, at der er meget begrænset interesse for dialog gennem personlige profiler; dette kan skyldes enten opretholdelsen af sit personlige image (identitetsøkonomi) eller at vi simpelthen blot bruger "likes" og tilmeldinger af diverse grupper som profilering -> et like er i virkeligheden fuldstændigt uforpligtende, se blot hvor dødt Scope's Facebook profil er. Den personlige profil er dog, når man skærer igennem selvpromotion, den mest reele og det tætteste man online kommer på en offline adfærd.

Den anonyme profil, typisk kendt ved debatfora som. bl.a. Scope er til gengæld enormt uforpligtende i sin interaktion. Brugeren er som regel gemt bag et alias og lader dette skinne igennem i både sprogbrug, men også i hvilke interaktioner man indgår i (de fleste ville nok undlade at snakke med landsbytossen, men på bl.a. Scope råbes der vagt ved gevær og alle prikker til Stanley/Heinrich.) Et ikke akademisk belæg, men personligt råd ville være at vælge sine kampe med omhu, forsøg at være den du er offline som du er online, med sociale medier er linierne blevet sløret og det vil de formentlig blive endnu mere. Den anonyme profil har dog sin fordel på andre områder. Bl.a. vil patientforeninger drage gavn af, at skabe dialog gennem anonymitet, da ikke alle vil offentliggøre deres sundhedsskavanker og sygdomme (baseret på interviews med diverse patientforeninger, hvis navn vi naturligvis ikke kan nævne.)

Stanley og Heinrich opererer også på Facebook under andre navne, men med samme personligheder - altså et 3. alias. Her har den samme tone været brugt fra både Heinrich og Stanleys side, men i og med folk ikke er anonyme har de enten forsøgt at mægle til en slags besindighed eller at ignorere diskussionen efter udvekslingen. Kort sagt, folk vil ikke fremstå som idioter.

På anonyme fora, som i selv har oplevet, er situationen anerledes. Her bliver aliaserne klandret for at dræbe Scope (på trods af kun at være aktiv i 2 tråde med 1 års mellemrum), de bliver mødt med nultolerance og bliver lynhurtigt sat i bås som idioter, fordi de ikke hylder den generelle holdning til film, som i sidste ende er en smagssag - og vi ved jo alle godt hvad man siger om smag, hvad enten dette er film, musik, mad, kunst eller så fremdeles (hvis ikke uddyber jeg gerne, men jeg håber virkeligt ikke det er nødvendigt.

Derfor tager du fejl Velvet. At provokere med retorik kan stort set kun foregå på anonyme fora, da folk ikke behøver at være bange for at fremstå som idioter. Den slags opførsel på Facebook fører ikke til diskussion, blot en rysten på hovedet.

Kom videre drenge.

11/05-12A dream in a dream in a dream
Well, jeg ved jo heller ikke om det er sandt eller bare et nyt påhit i legen...

Men, hvis det er sandt og vi er blevet ufrivillige statister i et bachelor-projekt om internetopførsel, finder jeg deres seneste post ret skræmmende - eftersom den kun har til formål at udstille mig som en person, der er psykologisk svag og/eller skadet, i et offenligt forum. I så fald, har de kærende studerende manifesteret sig selv som en slags selviscenesatte dommere, over personer de ikke kender, reduceret dem til en overfladisk psykologisk profil, for derefter at forlade debatten, med deres hoverende ord rungende som en slags underforstået, forstyrrende sandhed. Hvad skulle deres motto være? At man ligger, som de har redt? Det er da vildt terapeutisk og humanistisk synes du ikke? :) Specielt, taget i betragtning af, at hele deres indvangsvinkel var med provokationen som katalysator, hvilket jeg mener underminere deres resultater. Hvis det er sandt, er det en skændsel og giver psykologi-faget et dårligt navn.

Hvis jeg så også var så skadet, som de forsøger at få mig til at fremstå, kunne denne debat vel også have været en højst ydmygende og vredesfremkaldende affære - derfor mener jeg, at deres projekt potentielt kunne have været uansvarligt, selvom det uanset hvad er kynisk. Det burde de også forstå. Vi fik dog trods alt slået fast, at mistanken var rigtig og der var tale om en flok incognito :>

11/05-12A dream in a dream in a dream
UPDATE: Kan se, at "Heinrich" smed en besked imellemtiden og uddøb.

Jeres analyse er (ihvertfald ift. Scope) forkert. Scope var i mange år før jeres indtræden, udgjort af en lille gruppe medlemmer, der kendte hinanden personligt. De fleste af os er venner på facebook og har efter vores bekendtskab bl.a. arrangeret biografture, hvor vi drog afsted sammen. Derfor er bølgerne dog stadig gået højt og de bramfrie meninger kommet frem. Jeg kan f.eks. linke til denne tråd (Keysersoze hedder i virkeligheden Emil, Mirza hedder Jonas og AB hedder Adis):

http://www.scope.dk/forumemne/64321-side-2

Så måske I valgte det forkerte forum, til jeres lille pseudo-videnskabelige eksperiment?

11/05-12A dream in a dream in a dream
"The Snake"

"Dette udmøntede sig til tre 10-taller og en uofficiel udmærkelse, for et af årets bedste bachelor projekter."

Det er naturligvis for egen regning, at du mener analysen er forkert. Det mente censor, professor og rektor ikke.

At i kender hinanden på Facebook og "drager" i biografen sammen ændrer ikke Scopes status som anonymt forum. Du forventer vel ikke, at nye brugere straks undersøger interdepedente forhold mellem eksisterende brugere, inden de giver sig i kast med anmeldelser?

11/05-12A dream in a dream in a dream
Næ, jeg ser det i perspektiv af, I har skabt to falske identiteter, der ene og alene har til formål at provokere fremmede mennesker på et offentligt forum. Jeg kan f.eks. linke til din falske facebook-profil (http://www.facebook.com/profile...034711&sk=wall), hvor karakteren Heinrich b.la. skriver: "finder at min retroperspektiverede debatniveau må sænkes til pøblens niveau på jubii's debatforum. Jeg vil derfor omlægge min stil tilsvarende hvad må forventes ud fra ovenstående anekdote". Stanley følger trop. I går altså ind på det offentlige forum, med en selvhøjtidelig mine og højrøvethed, gemt bag en åbenlys satire på det at være intellektuel og bedrevidende, forklædt som to bonderøve. Det var sådan set dét jeg reagerede på i første omgang, eftersom det lyste i sol og måne, at her enten var tale om en spytslikker, eller at der var ugler i mosen. Måden "Stanley" også svarede på mit indlæg i denne tråd, var et åbenlyst forsøg på at puste til en ild og sætte gang i en konflikt. Provokationen ligger i, at jeres karakterer var gennemskueligt falske og - i mangel på bedre viden - gik jeg naturligvis udfra, at der var tale om to "trolls", der ikke havde noget bedre at give sig til. Ergo, har jeres forlæg og indgangsvinkel, i dette tilfælde ihvertfald, fejlet.

Når I afsløres, vælger I så efterfølgende - i psykologiens humanistiske ånd - under belæg af at have narret os i en fælde, at hænge jeres deltagere til tørre, med en småhoverende, belærende og tilbagelænet attitude, som om jeres lille eksperiment har afgørende værdi og er en dyb kilde til personlighedsforandring - alt sammen, uden at give afkald på jeres egne falske identiteter. Ironien længe leve! Hvor er udviklingen og forsoningen henne I jeres lille maskerade? Den er blevet glemt i kådheden over, at kunne gemme sig bare titlen som "psykologi-studerende", selvom hele denne farce jo blot er en tilkendegivelse af fuldkommen normale, menneskelige sider.

Et stort tidsspilde.

12/05-12A dream in a dream in a dream
Åh nej.

Er I (eller du) virkelig psykologistuderende? Det er nærmest skræmmende, hvis det forholder sig sådan! Det må være nogle meget banale pointer I er kommet frem til (dem i fremhæver du/I fremhæver i de seneste indlæg har i hvert fald ingen videnskabelig værdi). I det hele taget virker det som et tåbeligt projekt - også at forsøgspersonerne ikke har fået tildelt nogen rettigheder. Man kan ikke lave psykologiske profiler af folk uden at fortælle dem om det (I har allerede afleveret "opgaven", ikke sandt?). Uagtet alle vulgærpsykologiske pointer der måtte være kommet ud af jeres projekt (og synderne derved!) har vi, altså alle ufrivilligt indviede Scope-brugere, retten til at få at vide, hvad I hedder i virkeligheden (det går selvfølgelig begge veje), og retten til at læse jeres bacheloropgave. Ellers kunne det vel være på sin plads at ringe til Aarhus Universitet og høre ad.

HVIS det på den anden side viser sig, at I/du slet ikke er psykologistuderende er der derimod tale om et næsten astronomisk eksempel på trolling. Noget som kunne føre til en glimrende psykologi- eller filosofiafhandling om internettet som en digital ødemark med en kaotisk mangfoldighed af hyperrealistiske narrativer (f.eks. Henrichs' og Stanleys) uden nogen bagvedliggende mening eller tyngde. Uvirkelige simulationer og rene abstraktioner som jeres "vi-er-akademikere-fra-aarhus-narrativ" også meget vel kunne være. Er I derimod en vaskeægte gruppe studerende, så må i sgu tage jer sammen og bedrive noget ordentlig forskning. Det der er jo pinligt, især hvis I har fået 10!

12/05-12A dream in a dream in a dream
Fuck hvor er alt det her syret!

14/05-12A dream in a dream in a dream
A brother. A triplet.

14/05-12A dream in a dream in a dream
Da der kommer en lind strøm ind af anklagelser, går ”Stanley Jørgensen” (SJ) ikke på pension endnu.

Disse kommentarer skal smides da vores; bachelorprojekt, Universitet og dets dertilhørende campus, medstuderende og undervisere er blevet angrebet på det groveste.
Angrebet fra højre og venstre, til trods for vores korte redegørelse af hele projektet.

”Velvet/Wrathcoil” kommer med påstanden om, at Stanley Jørgensen provokerer med sin retorik samt profilbillede.

Vi vil gøre opmærksom på starten for et år siden:
http://www.scope.dk/forumemne/6...ree-of-life%92

SJ’s ordvalg og retorik blev på daværende tidspunkt lavet sammen med yderst kompetent og dygtig fjerde års studerende fra Københavns Universitet, som læser dansk og han har specielt interesse indenfor retorik. Så ordvalget er nøje udvalgt således, at Vi ikke startede nogen eller nogle ”krig/krige”.
På dette område er der intet, at komme efter og man kan jo eventuelt læse debatten igennem og se om SJ virkelig provokerer eller argumenterer. Der er enorm stor forskel på disse to.
Der er dog videnskabeligt belæg fra vores side om, at Velvets punkter om retorik er uden det der vil betegnes som fjendtlighed eller provokation.

Vi kan desværre igen kun meddele, at opgaven ikke vil blive lagt ud til offentligt skue, da der er interviews med psykologer og da vores opgave er lavet tæt samråd og samarbejde med disse og dermed er vi ligeledes underlagt psykologlovens § 21, stk 2.

Hvorledes det fremgår af denne, at:
“Reglerne om tavshedspligt, jf. straffelovens § 152 og §§ 152 c-f, finder tilsvarende anvendelse på psykologer”.

Kort konklusion her på dette område:
Der er videnskabeligt belæg fra vores side om, at vi ikke ”angreb”, herunder provokerede, irriterede ved hjælp af retorikken og at profilbillede provokerede dig havde vi ikke overvejet. Måske en fejlkilde, men blev ikke påpeget af hverken vejleder eller censor.

Balrog-of-doom:
Du er ikke den første der påpeger vores navne sammensætning. Dette kom allerede frem på rusturen og har faktisk “forfulgt” os lige siden.
Tak, dit ordvalg og kommentarer knyttet til vores emne til bachelor projekt, finder vi ligeledes rigtig spændende.
Der er ikke blevet haglet ned på nogen fra SJ vedkommende. Disse anklager må I så fald understøttes med konkrete eksempler eller også antager vi, at du føler dig trådt på, snydt eller bedraget og dermed bruger disse beskyldninger som en forsvarsmekanisme. Hvilket forekommer ret ofte og er en typisk reaktion for mennesker som føler sig forulempet.

Overordnet til alle:
Det er vigtigt at forstå, at ingen er blevet udstillet – som ligeledes er fremme i denne tråd – der er tværtimod tale om, at hverken vi, vejleder eller censor kender hvem der er bag de udvalgtes alias’er og dem som blev gennemgået i opgaven er ligeledes ikke kendt som deres alias på Scope i tilfælde af, at vejleder, censor skulle genkende et alias.
Der blev lavet så dybdegående arbejde fra Velvets side, at vi fandt det nødvendigt at komme ”clean” og fortælle hvad der foregik. Men det er vigtigt for os, at pointerer at ingen af svarene på vores analyser er kommet frem på Scope og dette vil heller ikke ske. Vi har vores professionelle stolthed, som vores erhverv lever højt på!

KeyserSöze:
I har fået vores fornavne og det er så personligt som denne samtale kan blive.
Og opgaven er afleveret, ja! Deraf kommer karakteren 10.
Du må for vores skyld gerne ringe til Århus Universitet, men vi ved godt hvad deres svar vil være når du vil have udleveret et bachelorprojekt, som en udefrakommende tredjepart. Alle oplysninger herinde er frit tilgængelige og I er ikke forpligtet til, at få nogens navne eller oplysninger, andet end dem vi kan give omkring denne opgave.

Det er ikke alle på Scope der har indviet i vores analyser, det er derimod kun to brugernavne:

Velvet og KeyserSöze. Der var brug for to aktive profiler fra Scope (flere ville gøre opgaven for omfattende og vi har kun 30 sider med bilag), hvor pointen var at analyserer disse ”triggerpunkter” i forskellige sammenhæng og Velvet var jo yderst oplagt, hvis man følger vores øverste link og nok meget forståeligt hvorfor vi valgte netop ham.
KeyserSöze blev udvalgt ud fra nogle andre kriterier.

Det at du ikke finder vores forskning interessant og anklagerne om, at du finder vores karakter pinlig, mener vi er under lavmålet hvad angår anklager.
Fordi du ikke finder det emne ”triggerpunkter” spændende er kun beklageligt og dermed gode nyheder for dig, at du slipper for, at læse opgaven og sammenholdt med vores korte resumerer af opgaven gør, at du ikke finder denne opgave "god" er jo stort set ikke værd, at kommenterer på.
Det klæder ikke nogen, at kommenterer på en opgave de ikke har læst eller været til præsentationen af. Bachelor projektet består af en skriftlig såvel som en mundtlig fremstilling.

Derudover er der hentet data fra andre sider som ligeledes blev relevant for opgaven og noget andet ubrugeligt.
Så det skal understreges, at der ikke kun er hentet data fra Scope men fra mange forskellige virtuelle debatsider.


Håber dette opklarede endnu mere.

Med Venlig hilsen
Casper, Jesper og Jonathan, Cand. Stud. Psych. Århus Universitet.

14/05-12A dream in a dream in a dream

14/05-12A dream in a dream in a dream
Ud fra hvilke kriterier blev "KeyserSöze" valgt til jeres opgave?

17/05-12A dream in a dream in a dream
Hold da op jeg har været væk længe kan jeg se. Må Vor Herre skide i en gulvspand!

Mirza 12/5 - Så fucking true!

Nå, jeg vælger ihvertfald at hoppe ud af legen nu. Er ihvertfald glad for at Hr. Stanley er blevet "opdaget" i sin tragikomiske spøg, der åbenbart er fortsat efter den påståede opgave er blevet skrevet.

Over and fucking out..

Login

Du skal være logget ind på Scope for at skrive indlæg.

Profilnavn
Kodeord
Husk mig

Opret Scope-profil.