Sauls søn: Min søn

Sauls søn

15/03-16Min søn
Små SPOILERS:

Oscarprisen gjorde, at denne film pludselig fik bredere udgivelse og jeg er glad for, at den kom forbi småbyer, hvor jeg bor. Filmen er blevet rost til skyerne som en forholdsvis original skildring af et ellers forslidt tema, holocaust. Levede filmen op til dens ry og de høje forventninger? Ja og lille nej.

Plusser. Først og fremmest er det en blændende teknisk bedrift. Skudt på 35mm film med en 40mm linse med utrolig lav dybdeskarphed, hvor fokus udelukkende er på hovedpersonen og vi som tilskuere, nemt kan træde i Sauls sko og abstrahere fra de rædsler, som foregår i baggrunden. Vi fornemmer dog stadig uhyrligheder omkring Saul, og vi chokeres, selvom vi egentlig ikke ser voldsomt mange ting blive udpenslet. Blændende kameraarbejde og lydarbejde, for den sags skyld.

Historien er såre simpel. En dag i ligbunkeren opdager Saul en dreng, der for en kort stund trækker vejret, men bliver hurtigt slået ihjel. Fra det øjeblik bliver Saul besat af tanken om at give drengen en ordentlig, jødisk begravelse. Tiden går med at finde en rabbiner, der kan fremsige kaddish-bønnen. Samtidig er Saul overbevist om, at drengen er hans søn, deraf filmens titel.

Ingen slinger i valsen rent narrativ mæssig. Den glider godt på skinner og er stramt fortalt og ret nervepirrende mod slutningen. En film, der ikke rigtigt giver svar og lader døren stå på klem - måske også mere, end godt er. Hvad er i sidste ende målet for Saul? For at vise menneskelighed? Eller mistet forstand, som "Idi i Smotri" berørte? I så fald synes jeg ikke der er noget nyt under solen, medmindre jeg komplet overser noget og jeg håber der kan komme en fornuftig debat ud af indlægget her. Jeg er lidt splittet her og må også erkende jeg ikke følte nok for Saul og jeg står lidt tilbage med en film, der på flere måder imponerer, men samtidig også føles lidt undervældende.

Bedømmelse: Jeg ved sgu ikke. 7-8/10.

16/03-16Min søn
På et tidspunkt gik det mig også en smule på, at jeg ikke kunne gennemskue Sauls hensigt. Men hvor vigtig er den egentlig, når det kommer til stykket?

For mig var der tre fortolkningsmuligheder:

1. Nazisterne var flittige til at slette alle spor, og Saul vil begrave drengen for at statuere et eksempel på deres gerninger til fremtiden.

2. Saul ser noget magisk i drengen, der på mirakuløs vis undslipper døden, og vil give ham den værdige begravelse, han som en slags guddommelig indgriben midt i alle hæslighederne fortjener.

3. Det er rent faktisk Sauls søn, der er tale om.

Jeg tror mest på nr. 2, men egentlig er det ikke så væsentligt for mig. Sauls øjne brænder så meget for 'sagen', at det er nok til, at jeg kan mærke den, hvad end den så går ud på.

16/03-16Min søn
Jeg hæfter mig en smule ved scenen, hvor Saul møder kvinden, som tydeligvis udtrykker, at hun kender ham - men han virker kold. Hvad gik det ud på? Kan der virkelig være en chance for det rent faktisk er hans søn?

Din tolkning 2 er også den jeg hælder til, at han blot forsøger at gøre en menneskelig gerning. Det er der for så vidt intet nyt i og må erkende jeg er lidt undervældet af historien. Jeg længes lidt efter noget.....mere?

Jeg tror også på Sauls kamp, men jeg følte ikke helt for ham, desværre. Lidt modsat drengen i "Idi i Smotri" særligt slutscenen er virkelig fyldt af stærke følelser.

16/03-16Min søn
Sauls hensigt er nøglen til filmens sjæl, mener jeg

Det er jo i sandhed en film om jødernes holocaust, hvilket jeg førhen havde svoret måtte være umuligt for en film at rumme og bearbejde, men László Nemes har udtænkt en fortællerteknik der i sin sofistikerede enkelhed, kunne formidle det industrialiserede folkemord midt i Europas forhenværende kulturelle, dannede og civiliserede højborg, hvis brede historiske kontekst og virvar af dybde virkede ja, umuligt at formidle artistisk

For mig står det rimelig klart, at når vi møder Saul, at han er nulstillet. Hvis Saul havde haft en søn, havde han formodentlig sagt det, eftersom hans tætteste kollega alligevel kender ham tilstrækkeligt til at kunne konstaterer ”Du har ikke nogen søn”

Det er overhovedet ikke tilfældigt at orkestreringen af revolten sker analogisk med Sauls hellige mission. Det er Sauls oprør. Det er Sauls dybeste og sidste rest af menneskelig integritet, der i en akut forsvarsmekanisme skænker ham en dyrebar psykose, for ikke at knække midt over fra vægten af sin kommandos ubærlige hemmeligheder. Det er et urummelig kaos, der ikke blot snurrer omkring os, men også Sauls splittede sind, hvilket hele filmens tone af slørede mystik også understøtter formidabelt som en spekulativ dimension, der insisterende og dog næsten menneskelig udpumpet, formår at drive ham til det sidste velsignede smil. De andre var allerede døde

Jeg mindes ikke at have været så tæt på en karakter før – hverken sanseligt, psykologisk eller åndeligt

16/03-16Min søn
Så er jeg ikke sikker på hvorfor det var nødvendigt med tvetydigheden og scenen med kvinden falder lidt til jorden. Vi kunne for så vidt blot have fulgt Sauls besættelse uden søn-snakken.

16/03-16Min søn
Hvorfor falder scenen med kvinden til jorden? Den bekræfter blot han har en fortid som han ikke længere vedkender sig, fordi virkeligheden er for ubærlig. Som jeg skrev, så er han nulstillet når vi møder ham

Sauls bestræbelser på at begrave drengen er hele filmens præmis. Det er Sauls modstandskamp mod sine omgivelser der æder hans grundvold op. Hvis det havde været hans biologiske søn, så havde det været en historie om en far der ville begrave sin søn, og ikke en historie om en mand der kæmper for sin åndelige overlevelse

Det urummelige kaos snurrer åbenlyst Sauls forstand, så selvfølgelig vil der opstå tvetydigheder, hvilket - som skrevet - understøtter hele den spekulative dimension efter mening, der insisterende formår at drive ham

16/03-16Min søn
Fordi jeg føler scenen leder op til "noget", men forbliver uforløst. Jeg har desuden svært ved at aflæse Saul i den sekvens. Er han vred eller har han mistet jordforbindelsen. Han ser mere vred ud. Jeg synes bare scenen indikerer noget, men følger slet ikke op på det. Derfor ved jeg ikke, hvor nødvendig jeg fandt scenen.

Men hvorfor skabe tvetydigheden omkring drengen? Jeg hælder som sagt også til, at det ikke er Sauls søn, men hvorfor skabe den tvivl og jeg køber ikke helt det med "urummelig kaos" som grunden. Jeg havde droppet søn-snakken helt og blot fulgt Sauls bestræbelser. Saul siger på et tidspunkt, at han fik drengen med en anden mor - eller sådan noget. SÅ filmen forsøger at være lidt (unødig) tvetydig.

17/03-16Min søn
Jeg anser den som en væsentlig scene, der meget intimt og subtilt underbygger og understreger hans opløsning

Der opstår tvetydigheder mellem Saul og omverden, fordi han ivrigt vil begrave en søn som han ikke har. Det havde været endnu mere mærkeligt uden dem. Det er essentielt at det ikke er hans eget, eftersom der er tale om en menneskelig overlevelsesstrategi. Det er dog slet ikke tvetydigt eller kryptisk for mig som publikum, eftersom summen af alle antydningerne taler et rørende klart sprog. Må blankt indrømme, at jeg ikke kender til andre som er blevet forvirrede eller tabt i den forbindelse

"jeg køber ikke helt det med "urummelig kaos" som grunden"
Så du køber ikke, at folk i Sonderkommandoen kunne blive mentalt nedbrudte og delvist miste deres forstand og menneskelighed?

17/03-16Min søn
Du misforstår mig. Jeg siger ikke, at jeg tror på teorien om, at drengen er Sauls søn. Jeg luftede bare tanken om muligheden og som Rasmus nævner foroven, så er der altså fra instruktørens side, åbnet nogle døre for mulige tolkninger. Det mener jeg ikke kan diskuteres.

Mht. scenen med kvinden, så kan jeg ikke blive klog på Sauls udtryk. Og igen føler jeg blot, at der er blevet indikeret "noget", som man ikke har fulgt op på.

Jo, jeg køber helt og aldeles at folk i Sonderkommandoen var både mishandlet og nedbrudte. Det siger sig selv. Jeg stiller blot spørgsmålstegn ved tvetydighedens berettigelse. En god gerning, midt i krigens meningsløshed, er som sådan ikke en ny pointe, tværtimod.

17/03-16Min søn
Du spurgte bare hvorfor der var tvetydigheder, og det er fordi, at det ikke er hans søn. At disse tvetydigheder bliver til diverse fortolkningsmuligheder i selve filmens narrativ, kan jeg slet ikke se. Også selvom du mener det "ikke kan diskuteres". Det er autentiske tvetydigheder som samtidig tjener en større dimension i historien, og det mener jeg er berettigelse nok

Det er også helt fjong, at du "føler", at den scene antyder noget som den ikke kan leve op til. Det er din fortolkning

"En god gerning, midt i krigens meningsløshed, er som sådan ikke en ny pointe, tværtimod."

Det er også en noget spastisk udlægning af det jeg beskriver. Der er ikke tale om en "god gerning", men en overlevelsesstrategi af Sauls menneskelige integritet

17/03-16Min søn
Filmen har jo skabt lidt debat på baggrund af tvetydigheden, så det er altså ikke noget jeg finder på. Når en film er ude, er den ligesom overladt til tilskuerens fantasi.

Men manden må jo være kugleskør med en ret usund overlevelsesstrategi, hvis han sætter livet på spil og alle andre, for en død dreng? Det vil forklare det, havde jeg fået indtryk af, at manden har mistet jordforbindelsen, og i så fald ville han under alle omstændigheder have været hårdere ramt rent mentalt, end det Saul udtrykker. Måske er han bare smådum, som vennen siger? Han værdsætter tydeligvis nogle stærke, menneskelige værdier, men alligevel er man forarget over hans valg i løbet af filmen, fordi andre afhænger af hans hjælp, selvom vennen ikke engang har høje tanker om ham?

17/03-16Min søn
Jeg ved ikke hvilken debat du henviser til. I de efterhånden mange artikler og interviews med instruktøren som jeg har set og læst med stor appetit, er det ikke blevet nævnt

Han er åbenlyst psykisk medtaget. Du efterlyser et indtryk af det. Han forsøger at begrave en død dreng, som han bilder sig ind er hans søn. Indtryk nok? I så fald ikke, er der ingen grund til at koge mere suppe på diskussionen. Vi er bare uenige. Om det er en sund eller usund strategi er også et helt andet spørgsmål, men selvfølgelig sætter det andres liv på spil, og det får da også fatale konsekvenser for eksekveringen af revolten og "Ateisten", men det er - for tredje gang - et spørgsmål om desperat overlevelse af sin menneskelighed for Saul

17/03-16Min søn
Jeg har nu stødt på flere anmeldelser og alene fyren jeg så den med, havde sin tolkning af den. Som Rasmus korrekt er inde på ovenover, så er der lige præcis de tolknings muligheder, som han ridser op. Jeg siger ikke - og jeg gentager - at de holder vand allesammen, men film er jo en personlig sag og du har jo ikke facitlisten, Mirza - uagtet hvad instruktøren påstår. Mener det var "What the Flick" blandt andre, der snakkede lidt om diverse tolkningsmuligheder, hvis jeg husker korrekt.

Hvis jeg skal tolke Sauls desperate, men anstændige handling, så handler det netop om en sidste, anstændige handling midt i så meget død, inden døden selv banker på døren for Sauls vedkommende. Du snakker om en eller anden "overlevelse"......nej. Det kan jeg virkelig ikke tolke ud af denne film, beklager.

17/03-16Min søn
Har jeg nogensinde antydet jeg har en "facitliste"? Det er dig, der behandler det her som videnskab. Skrev i min sidste kommentar, at vi bare var uenige. Alligevel forsætter du som en anden troll

Det handler ikke om hvad instruktøren påstår i dette tilfælde, men hvad han overhovedet ikke har berørt i nogle interviews eller pressekonferencer. Det nævner jeg, fordi du selv henviser til en eller anden "diskussion", som om dette skulle give dine synspunkter en mere valid tyngde

I forhold til hvad du beskriver som "en eller anden overlevelse", som du ikke formår at se, så behøver du ikke beklage, eftersom din mening ikke påvirker min. Der er - trods alt - stadigvæk andre som udmærket kan se det (inklusiv instruktøren):
"What we usually define as madness in real life does not have any meaning in Auschwitz. That was an entirely different set of coordinates. So what is madness? What is happening within Auschwitz is supposed to be super rational. Don't you call that madness? It's absurd. The madness of Saul is the most important human quality; it is a form of revolt. (...) In fact, the movie represents different forms of resistance with the armed revolt being just one of them. Saul looked for another form of revolt and his attempt to look for his personal quest is what defines it for him. He is constantly moving between different places and behaviours, such as looking for a rabbi to give sense to his personal form of resistance. In the face of a situation in which there is no possibility of hope, Saul's inner voice commands him that he must survive, to be able to do a thing that bears meaning."
- László Nemes

Tror disse "tvetydigheder" som du fremhæver igen og igen som et narrativt problem, blot signalerer at du ikke evner at favne filmens univers

17/03-16Min søn
Nu må du sgu spænde hjelmen, Mirza. Du må være udtømt for saglige argumenter, siden du tyer til nedladende bemærkninger og dræber debatten. "at jeg ikke evner at favne filmens univers" og "troll". Er det sådan du reagerer, når du er presset?

Jeg kan konstatere, at du ikke har fattet en hujende fis af det skrevne. Rasmus har i sin første kommentar nævnt 3 tolkningsmuligheder, som der er belæg for - alt efter hvilken retning man vælge at gå med filmen. Filmen har åbnet nogle døre. Bevidst, eller ubevidst. Jeg har stødt på flere anmeldelser, der netop kommer med lidt blandet oplevelse, fordi vi får jo ikke direkte svar på, hvorfor Saul gør, som han gør. MIN tolkning er ganske simpel af filmen. Han ønsker at gøre en sidste anstændige gerning (give en død dreng en ordentlig begravelse) inden Saul selv står for skud. Det er lidt af det Rasmus er inde på i punkt 2.

Dit afsluttende sætning viser blot, at du ikke har respekteret andres mening.

17/03-16Adis
Selvom Mirzas tone i den nævnte sætning ikke just er hjertevarm (og tangerer det arrogante), så må jeg give ham ret, hvis du holder fast i denne sætning:

'Du snakker om en eller anden "overlevelse"......nej.'

Som Mirza skriver, er 'overlevelse' her ment i åndelig forstand, altså det at holde sin (med)menneskelighed oven vande i et sort hav af død og gru. Hvis du ikke ser den tematik som værende væsentlig - og direkte medvirkende til hovedpersons handlinger - i 'Son of Saul', så har du ikke 'evnet af favne filmens univers', nej. Men det kan gudskelov nås endnu. ;)

Tag nu ikke det her for tungt. Jeg stod i samme situation som dig mht. 'Ida'. Vi har vist alle 'været der'.

17/03-16Min søn
Men Saul er ligelad med de andre mennesker? Jeg skriver selv, at han ønsker at gøre en anstændig gerning. I skriver: I åndelig forstand? Skulle det give filmen en ekstra dimension? Han forsøger jo stadig at opnå "noget". Jeg finder det blot lidt undervældende og havde det ikke været for tekniske finesser, var denne film hurtigt glemt.

17/03-16Min søn
Hvorfor i himlens navn skulle jeg være presset? :-) Du må meget gerne være konkret. Hvad mangler jeg at besvare? Er måske træt af, at jeg som en anden Sisyfos skal løfte et ton stupiditet op af et bjerg, eftersom jeg næsten ikke har givet andet end argumenter i denne tråd. At du ikke er enig, er helt fair og fjong

Men jeg har altså redegjort for mine fortolkninger og endda omformulerede dem, mange gange nu, og skrev skam også vi blot var uenige, men alligevel forsætter du i en inkvisitorisk stil og forsøger akavede at påpege, hvor A og B ikke giver mening (som da du fejlagtigt påstod at scenen med kvinden faldt til jorden, selvom den faktisk bekræftede karakterens nulstillede tilstand, eller da du ikke købte det 'urummelige kaos', hvorefter du til min efterfølgende redegørelse skrev, at "det siger sig selv"), som om det tilsyneladende ikke er godt nok, at vi er uenige. Du respektere nemlig ikke andres mening. Du er også tit ganske usikker på din egen, hvilket gør du så henviser til Rasmus eller ukonkrete anmeldelser, hvis det ikke er Rotten Tomatoes and what not. Så gav jeg igen med eksterne holdninger (instruktørens), hvorpå jeg får at vide, at jeg ikke har facitlisten. Flot

17/03-16Min søn
Mirza.... Du er sgu en selvfed idiot. Der, jeg måtte sgu sige det som i gamle dage :) Tro du bare du er så pokkers intelligent og vigtig, men i virkeligheden gemmer du dig bare bag nogle "kunstneriske" instruktører, så du kan føle dig ihh-så-pokkers-vigtig. Du er for mig et trist eksempel på en person, hvor jeg sjældent møder gejst og glæde i dine mekaniske skriverier (hurra for synonymordbogen). Smut du bare og dyrk dine sortsynede film, du er i virkeligheden nok ligeså "nulstillet" som Saul.

Farvel og tak.

17/03-16Min søn

17/03-16Adis
For nu lige at tvinge den kæntrede debat tilbage på sporet:

'I skriver: I åndelig forstand? Skulle det give filmen en ekstra dimension?'

Det her ved jeg ikke om du gennemtænkte før du skrev. Men mit klare svar er 'ja'. Selvfølgelig skal det give filmen en ekstra dimension - en dimension, hvor filmen bliver større end sig selv. Samme argument føler jeg mig nødsaget til at bruge over for folk, der beskylder 'The Revenant' for at være "for urealistisk", fordi Leonardo bare overlever den ene dødsulykke efter den anden.

Åbenhed over for spiritualitet - eller 'åndelighed', vælg selv ordet - er meget at forlange af tilskueren, men det er nu i sidste ende DEN dimension, der gør de bedste film RIGTIG store for mig.

17/03-16Min søn
Rasmus
Hvorfor skulle jeg ikke have gennemtænkt det? Sær påstand.

Det du i virksomheden siger er, at man kan undskylde rigtige mange problemer i en film, ved at referere til "åndelighed". Come on. The Revenant fik en tand for meget. Hvorfor skulle Leo have den scene, hvor han styrter ned med hesten? Kunne man ikke have behersket håndværket og vi stadig fangede det spirituelle islæt i den film? Filmen ønsker jo samtidig at fremstå realistisk. Det spirituelle fungerer jo fint i film som Tree of Life, Fountain osv, fordi de er bevidste om det. Og det bliver tilskueren også. Film, der sætter sig lidt mellem to stole, synes jeg er et kritikpunkt.

17/03-16Min søn
Nu var du straight up med Mirza tidligere, så tillad mig at være det samme: Du er satme snæversynet nogle gange (og det var vist den milde version).

Jeg overvejede muligheden for, at du ikke havde tænkt det igennem, fordi det er noget at det dummeste, jeg længe har hørt så rutineret en film-fan skrive på et forum.

Leo skulle da ud over kanten med hesten, fordi det så FANTASTISK ud, og fordi det understreger filmens underliggende tematik om, at hans karakter er udødelig.

Du vil have tingene adskilt, så kun de decideret filosofiske film indeholder spiritualitet. Fint nok, men så gå da i en stor bue uden om film som 'Son of Saul', der agter at operere på flere niveauer.

17/03-16Min søn
Rasmus
Øh, glemmer du, hvem der startede den dårlige tone, eller holder du bare med din ven?

Hvorfor skulle min kommentar være dum? At en film besidder åndelighed, er ikke i sig selv en kvalitet. Det var jo ligesom det, jeg prøvede at pointere, længere oppe, så læs venligst hvad jeg skriver, tak.

Jeg går ikke en bue udenom bestemte film. Det skal du slet ikke råde mig til. Jeg giver meget en chance og DU skal ihvertfald ikke tale om snæversynethed. Derudover, så kunne jeg ikke vide, hvordan Sauls Søn ville være, så dit råd er jo dybt godnat, Rasmus. Helt ærligt.

18/03-16Min søn
Kan se at der er "konstruktivt" liv på Scope som var det 2004-2005:-D

Det film gutter og vi elsker dem.....

18/03-16Min søn
Adis, hvor er du dog åndssvag at høre på.

'Jeg giver meget en chance og DU skal ihvertfald ikke tale om snæversynethed'

Så kaster vi med mudder, fedt. Mirza er ikke min 'ven', da jeg aldrig har mødt ham, og jeg skrev da også længere oppe, at hans sprogbrug tangerede det arrogante.

Thomas: Ja, vi elsker film, men Adis efterspurgte debat omkring denne film specifikt, og så gav jeg mit indspark. Men når han så stædigt nægter at rykke sit synspunkt en tomme, kan debatten sgu være lige meget. ærgerligt.

18/03-16Min søn
Jeg ville hellere ikke virke alfaderlig, belærende eller dumsmart, hvis det virkede således? Jeg har ikke fulgt debatten, da jeg ikke har set filmen. Jeg så blot lige de sidste par kommentarer og kunne ikke helt lade være med at grine upassende, da det gav minder om de "go'e" gamle dage, hvor jeg synes tonen ofte blev ret rå herinde hos enkelte brugere (Ut inklusiv)

På en måde er det jo ren passion det her, at vi elsker film så meget at vi kan blive så revet med og hidse os SÅ meget op.

18/03-16Min søn
Hvorfor pokker skulle jeg rykke mit synspunkt? Jeg har kun argumenteret for min holdning til filmen. At du er uenig og går straks i forsvarsposition og forventer jeg skal være åben og modtagelig for den tolkning, du mener er den rette, så har du totalt misforstået ideen bag et filmforum, hvor man udveksler synspunkter via argumentation. Du er ikke kommet med en skid om filmen, andet end de tre punkter i starten over mulige tolkninger, som jeg iøvrigt var enig i. At du pådutter filmen en eller anden "åndelighed" og så kan alle problemer bortforklares, samtidig med du råder mig om at vige bort fra film der "opererer på flere niveauer" er da en fornærmelse. Det skal du slet ikke blande dig i.

Slut herfra.

18/03-16Min søn
Stop nu Adis, om ikke andet for din egen skyld.

Du skriver til Rasmus "Du er ikke kommet med en skid om filmen, andet end de tre punkter i starten over mulige tolkninger". Udover selvmodsigelsen i dette statement, så er det altså en ret lousy kommentar (og ikke den eneste af sin slags i denne tråd). Især når han af flere omgange har opsøgt den saglige debat.

18/03-16Min søn
Har du skyklapperne på Emil? Jeg har ikke startet denne triste udvikling.

Rasmus har ikke bidraget til meget udover de åbenlyse punkter i starten. Af en eller anden grund forventer han, jeg er modtagelig overfor "åndelighed" aspektet, ellers tager man ligesom fejl - deraf hans Revenant eksempel også.

Manden kalder mig snæversynet og dum at høre på. Javel ja.

Men ja, jeg stopper.

19/03-16Min søn
Og her gik jeg og troede, at vi var blevet gamle og kloge.

27/04-16Min søn
Uden at ville genstarte den her lettere afsporede debat, så havde jeg vist en oplevelse meget lig din, Adis.

Login

Du skal være logget ind på Scope for at skrive indlæg.

Profilnavn
Kodeord
Husk mig

Opret Scope-profil.