Dunkirk: Tja...

Dunkirk

13/08 17:23Tja...
Det er svært på film at genskabe store historiske begivenheder. Med al respekt, så virkede denne film ikke ægte på mig. Mere som en mellemting mellem Shakespeare og et 1800-tals tableau. Sorry.

14/08 16:48Tja...
Man havde ikke Spitfire-fly i 1800-tallet.

16/08 18:45Tja...
Man havde heller ikke en eksklusiv hvid hær ;-)

Den historiske bevidsthed om Englands andel i Anden Verdenskrig er ofte indskrænket. Det ville i stedet være langt mere korrekt at fremhæve, at det Britiske Imperium udkæmpede den. Der var omkring 5 millioner tropper fra kolonierne, og heraf 2.5 millioner indere. Feltmarskal Claude Auchinleck, Øverstkommanderende over den indiske hær, skønnede at England "couldn't have come through both wars (World War I and II) if they hadn't had the Indian Army."

Disse tropper var også tilstede i Dunkirk

Dertil forekommer det lidt mærkeligt, at Nolan angiveligt skulle have moret sig meget over, at veteraner fra Dunkirk-evakueringen fandt at "the soundtrack was louder than the actual bombardment"

16/08 23:31Tja...
@Mirza: Så vidt jeg har kunnet læse mig frem til i kommentarer fra historikere, var der ca. 1.000 indiske soldater til stede ved Dunkerque - ud af ca. 400.000 britiske tropper i alt. Det får mig til at synes, at debatten om repræsentation er en anelse søgt i den sammenhæng. Den indiske hær spillede en væsentlig rolle i 2. Verdenskrig, men det var primært i Asien og Afrika.

18/08 01:39Tja...
Du misser pointen. I en ensemble-fortælling, der ifølge dens instruktør og producenter, skulle sætte et opløftende fokus på overlevelseskampens enkeltdele i det store kollektive sammenhæng, virker det rimelig malplaceret ikke at caste mindst en håndfuld statister, eftersom deres bidrag var vitalt - uagtet hvor majoriteten af disse udkæmpede to verdenskrige, som reelt set ikke handlede om dem. Det kunne have været en stærk detalje, der kun ville styrke dens tematiske grundlag, og ikke bare fordi Churchill stod for et indisk holocaust i de år, men også fordi repræsentationen i den kollektive bevidsthed er beskæmmende, hvilket de omdiskuterede målinger over briternes holdning til det Britiske Imperium, også antyder

19/08 15:14Tja...
"Du misser pointen". Sjovt, jeg synes da ellers lige, Carca har påpeget ret godt, hvorfor du misser den.

Jeg er simpelthen så træt af - i disse latterligt politiske korrekte tider - hvordan Nolan nu også skal fedtes ind i folks selvopfundne personlige agendaer. Nej, der var ikke nogen indere med. Og amerikanerne er krænkede over, at der ikke er kvinder og sorte med. Sådan er der så meget. Hvis dette virkelig er et seriøst beef, man har med filmen - som er en spillefilm med fiktive karakterer i front - så insisterer man på at ignorere dens vision.

19/08 23:58Tja...
"Nej, der var ikke nogen indere med" Under Dunkirk-evakueringen? Jo, det var der altså. At du bliver indigneret over sådan noget, er der ikke meget at stille op med. Veletableret historisk fakta er ligeglad med dine følelser. Det er ikke et spørgsmål om politisk korrekthed, men historisk korrekthed. Lidt ligesom dengang vi diskuterede den konventionelle framing af JFK's eftermæle, som du forsvarede ud fra en politisk korrekt logik om, at "nationen havde lidt et traume", hvormed den mytologiske heroisering var fjong, selvom dens præmisser var larmende forkerte

At negligere den misvisende repræsentation i den kollektive bevidsthed, her med henblik på den britiske udlægning af indernes rolle i Anden Verdenskrig, er problematisk. Historien former måden, hvorpå vi definere nutiden. Jeg kan ikke se hvorfor ”Dunkirk” er hævet over denne kontekst. At caste et par synlige indiske extras, ville jo have passet glimrende ind i Nolans vision, eftersom det er enkeltdelene i den store kollektive sammenhængskræft, som udgør dens tematiske udgangspunkt. At det skulle være at "fedte" Nolan (ṣallā llāhu ʿalay-hi wa-sallam) ind i en "agenda", at fremhæve denne pointe, er en debil afsporing, der alene lever af sine insinuationer og manglende konkretisering. Men qua måden du også forenklede den oprindelige kritik af vd, virker det lidt som om, at du har et seriøst beef med enhver kritik af filmen

20/08 09:14Tja...
Mirza, du misforstår altså Oberst. Han sætter ikke spørgsmålstegn bag sætningen 'nej, der var ikke nogen indere med'. Han bekræfter blot hvad du sagde og nævner i forlængelse af det, hvordan amerikanerne også var krænket over manglende kvinder og sorte.

Mht indere; deres indvolvering under selve evakueringen er tvivlsom og hvem er du/eller jeg til at belære Nolan om, hvad der havde passet bedre til hans egen vision? Jeg spørger bare af nysgerrighed.

http://thediplomat.com/2017/08/...le-at-dunkirk/

Hvis Oberst er afvisende overfor al krik vedrørende filmen (det virker nu ikke sådan) så kan man også kritisere dig for flueknepperi? Og her kommer spørgsmålet til en million; ville et par indiske extras have gjort nogen forskel kvalitetsmæssig? Jeg medgiver, at det havde været en fin detalje, men filmen fokuserer bare ikke på alle, men få grupper, som vi følger fra lands, vands og luften. Selv fjenden er usynlig og det siger lidt om, hvor meget man har skåret ind til benet.

20/08 10:18Tja...
Jeg har aldrig skrevet at deres rolle under selve Dunkirk-evakueringen var vital (deres decideret involvering er dog ikke tvivlsom), men for den britiske indsats i Anden Verdenskrig var den

Med hensyn til Nolans vision, så er det meste filmkritik mere eller mindre omfattet instruktørens visioner, hvor vi ofte også har meninger om, hvad der kunne have gjort en film bedre eller mindre dårlig

Forstår ikke kommentaren om flueknepperi. Jeg mener da bestemt fiktionens udlægning af historiske begivenheder er en diskussion værdi - især når der er tale om indernes andel i den britiske hær, eftersom den var så omfangsrig. Derfor mener jeg, at man sagtens kunne have inkluderet et par frames til dem i "Dunkirk" i lyset af dens tema (ikke et narrativt fokus, da man som du skriver, har valgt at skære ind til benet), og det havde været en væsentlig kvalitet i min optik - ligesom slutningen med Churchill var kort, men ikke desto mindre ødelagde en del for mig

20/08 16:51Tja...
Hvor meget betød det for din samlede oplevelse af "Dunkirk", at der ikke var nogle indiske soldater repræsenteret, Mirza?

20/08 18:01Tja...
Det lurede i skyggen, men det gennemsyrede ikke min oplevelse. Jeg tror dog - desværre - at slutsekvensen fik det til at blusse lidt op igen, da den nydelige unge Tommy med overgangsskrøbelig røst oplæser Churchills tale i samspil med Hoytemas opløftende billeder og Zimmers gloriøse toner, hvor den bevidst trækker på de melodramatiske impulser, der udgør Churchills konventionelle eftermæle. Det forekommer også malplaceret at han udfylder filmens punktum, eftersom den jo handler om heroiske skikkelser

20/08 18:09Tja...
Wauw Mirza - jeg ved knap, hvor jeg skal starte. Men lad os starte med starten, hvor du kalder mig indigneret i et indlæg, hvor jeg netop er ude efter indignationen fra visse folk. Huh? Men Adis har allerede påpeget, det du (håber jeg i hvert fald) komplet har har misforstået ved mit udsagn, så den lader jeg ligge.

Dernæst vikler du vores JFK-debat ind i snakken blot for at skyde mig ting i skoene, som er direkte forkerte - "hvormed den mytologiske heroisering var fjong"? Jeg skrev til dig, sort på hvidt, at jeg var helt enig i det reelle billede af JFK, som Stone ikke repræsenterede, så nu leder du jo bare efter et slagsmål, Mirza. Desuden var min pointe dengang ikke, at en heroisering var "fjong", men at den var nødvendig for at instruktørens (i det her tilfælde Stones) vision kunne realiseres og fungere kunstnerisk.

Og så kan jeg forstå, at Nolan åbenbart er min profet (og tak for at bruge ordet 'debil' om mig i den forbindelse, i øvrigt). Heh. Det er han ikke, og er ikke i nærheden at være det, men jeg holder af ham som en filmskaber, der altid skubber mediet, sig selv og i processen har lavet nogle fantastiske film. Jeg har sågar, herinde på Scope, skrevet helt konkret, hvad der fratager "Dunkirk" fra at være fejlfri. Så endnu engang må jeg sige du - paradoksalt nok - opfinder din egen agenda. At du gør det for mig personligt, bryder jeg mig nu ikke om.

20/08 18:24Tja...
All right. Godt ord igen. Du virkede nu bare lidt indigneret. Man kunne næsten få det indtryk, at jeg havde beskyldt Nolan for racisme eller andet skørt

Jeg må lige genlæse JFK-debatten, eftersom vi har forskellige udlægninger af den. Men hvis vi tilsyneladende er enige, er der selvfølgelig ikke noget at komme efter

Jeg ved godt, at du ikke finder "Dunkirk" fejlfri, men din stærke reaktion mod det jeg skrev, virkede bare en smule irrationel. Jeg har virkelig ingen skjult agenda - hvis jeg mente Nolan kunne "fedtes" ind i noget som helst, så ville jeg skrive det

20/08 18:40Tja...
Tja, der findes ingen fejlfrie film i mine øjne. Der er kun film man er mere tilbøjelig til at tilgive. Og her er vi så forskellige, hvad vi hver især lægger vægt på.

22/08 16:26Tja...
@Mirza: For lige at vende tilbage til tidligere i tråden, så jo, jeg tror godt, jeg forstår din pointe. Jeg er bare ikke enig. Hvis det handler om historisk korrekthed, er der netop ingen tvingende grund til at inkludere de indiske kompagnier, som udgjorde omkring en kvart procent af den omringede britiske hær. 99,75% af dem var ikke indere. Man kunne da godt have valgt at inkludere dem, men jeg kan ikke se, at det kan blive et krav.

I forhold til repræsentation synes jeg, det er meget mere relevant at spørge, hvorfor indiske tropper ikke rigtig er med i fx film om den nordafrikanske kampagne. Men det er selvfølgelig også et godt stykke tid siden, at nogen har lavet film om den del af krigen.

Var der i øvrigt ikke nogle statister af nordafrikansk herkomst blandt de franske tropper, man så i "Dunkirk"? Det er der også mere belæg for, historisk set.

22/08 18:11Tja...
Nej, tror stadig du missede den. Jeg startede med at skrive om repræsentationen ift. den britiske hær i Anden Verdenskrig, og senere at det i "Dunkirk" ville have været oplagt at have dem med. Correct me if I'm wrong, men handler filmen ikke lige præcis om den enkelte procentdel? Men nej, det er selvfølgelig ikke noget "krav". Ligesom det heller ikke var noget krav at underminere sin egen tematik, ved at onanere over Churchill til sidst

Det omkring historisk korrekthed var rettet imod den malplacerede rant om politisk korrekthed og personlige agendaer. Det burde ikke få folk op i et rødt felt, at ville problematisere britisk filmtradition i denne kontekst. Om hvorvidt "Dunkirk" er en stærk eksponent ville også have været noget andet, hvis ikke det var fordi den netop kredser om det store i det små

22/08 20:48Tja...
Hah! "Rant"? De fem linjer? :-)

Jeg ved godt, du ikke mente det i den politiske korrektheds ulidelige navn, Mirza - så godt kender jeg dig trods alt. Men jeg vil nu stadig mene, du fiskede efter et forsvindende tyndt hår i suppen (Carcas pointe er spot on) til fordel for din egen (og andres, bevares) agenda, som kom ind fra højre her, og som jeg - vitterligt - ikke kan se er et nævneværdigt problem.

Login

Du skal være logget ind på Scope for at skrive indlæg.

Profilnavn
Kodeord
Husk mig

Opret Scope-profil.