Fire i én: UGENS KLASSIKER

Fire i én
Film Fire i én
Brugere Din stemme: ElendigDin stemme: JævnDin stemme: MiddelDin stemme: GodDin stemme: FremragendeDin stemme: Mesterværk
Debat
UGENS KLASSIKERFilmbøffen
seværdigmar16
The Michael Keaton ShowAnonym

06/03 11:27UGENS KLASSIKER
Jeg vil her på Scope eksperimentere med ugentligt at belyse en glemt klassiker gennem kortere anmeldelser som er skåret ind til benet.

"Fire i én" er fortæller historien om et scenarie, som mange sikkert vil synes, var en drøm: Hvis man kunne klone sig selv. Mange filmfans vil sikkert også glædes over tanken om at netop denne mand, Michael Keaton, bliver klonet, da han er en forrygende skuespiller. Hans komiske arbejde, der også tæller titler som "The Dream Team" og "Ikke mine ord igen" med Geena Davis, er gået lidt i glemmebogen, hvilket er synd. Her gav "Ghostbusters"-instruktøren Harold Ramis Keaton de bedst tænkelige rammer for at udfolde den side af sit talent og han leverer!

Effekterne fremstår dybt troværdige, hvilket er nødvendigt for at sælge historien. Dette ved instruktøren af "En ny dag truer" og "Bedazzled" naturligvis godt. Keaton får kvindeligt modspil fra Andie MacDowell, som var en stor stjerne dengang, men desværre ikke laver så mange film mere. Som altid viser den gode idé sig som problematisk, eksempelvis bliver hver klon af vores uheldige hovedperson dummere end den foregående. Eventuel forudsigelighed er midlertidigt ikke et problem for "Fire i én", da rejsen trods den kendte destination er dybt underholdende.

Det kunne være sjovt at se en opfølger eller en genindspilning, for det er en historie med stort potentiale og med nutidens teknologiske udvikling er historien bestemt ikke blevet mindre relevant!

06/03 12:40FILMBØFFENS FAVORITTER
Det er vist lidt en overdrivelse at kalde den en klassiker :-)

IMDb giver den 6 stjerner ud af 10 - og jeg er ganske enig.

Det er en hyggelig komedie

- Her hos Scope, kan jeg trække den til max 4/6. Men jeg havde ærligt talt glemt den.

"En ny dag truer" - som du også nævner. Der har du din klassiker.

Birdman, er som jeg ser det (og det er kun hvis den opfattes som en komedie) den eneste store komedie Michael Keaton har medvirket i. Beetlejuice kan måske også nævnes.

NB: Det er altså ikke for at stoppe dig i et godt initiativ - at lave aktivitet på siden. Du kan jo bare kalde det FILMBØFFENS FAVORITTER - det er ordet klassiker jeg stejler over.

06/03 16:17UGENS KLASSIKER
Du har helt ret i at ordet klassiker her bliver brugt ud fra min vurdering af filmenes kvalitet og ikke deres receptionshistorie. Jeg vil holde fast i at både Fire i en, The Dream Team og Beetlejuice er Keaton-klassikere i komediegenren, men dit forslag til titel er bestemt ikke dårlig, så jeg vil overveje det. Det er klart en bredere forståelse af klassiker end mange har, det medgiver jeg.

Der er så mange gode film fra Hollywoods storhedstid, som er gået i glemmebogen og ofte ikke er så dårlige som de bliver regnet for. Det er noget af det der vil blive sat SPOTLIGHT på.

06/03 18:06UGENS FAVORIT
Øh, du kunne også bare lette forvirringen og kalde dem 'favoritter', når det nu er det, det er. Dine favoritter. "Multiplicity" er altså ikke en komedieklassiker, uanset hvad DU så måtte synes om dens kvaliteter. Den var en kæmpe box office-fiasko i sin tid, og anmelderne var ikke begejstrede.

06/03 20:54UGENS KLASSIKER
Jeg gentænker titlen til næste uge måske, men jeg bliver så nysgerrig, hvor går grænsen for en klassiker? Fx hvad er lige akkurat en og hvad er ikke?

07/03 14:49UGENS KLASSIKER
"Multiplicity" er en favorit, fordi det er en film, du rigtig rigtig godt kan lide, og som du ynder at se igen og igen.

"Groundhog Day" er klassiker, fordi det er en film, rigtig rigtig mange godt kan lide, og som mange ynder at se igen og igen (bl.a. derfor er der biografer verden over, der hele tiden giver den repremierer, tema-aftener og 'special nights', hvad de ikke gør til "Multiplicity")

Og så er box office og anmeldelser en ret god indikator (dog ikke afgørende).

07/03 15:41UGENS KLASSIKER
En all-time favorit kan de jo også kaldes? Hvad er i øvrigt en all-time favorit så? Er det en man altid har elsket eller blot en favorit lige nu (ja det ligger lidt i navnet hvad) Har bemærket at AB har brugt det om en film han ikke var vild med et par år tidligere. Er det så en all-time?

07/03 16:33UGENS KLASSIKER
Hvis status som "klassiker" er noget man selv skal pådutte en film, så mister det jo værdi. Vi ved, at en række forskellige faktorer spiller en. En films største udfordring er tiden. Filmkunsten bliver revurderet og personligt overlader jeg dette til fagkyndige personer indenfor feltet, fremfor masserne og repremiere. Jeg tvivler på Tarkovskys Stalker vil afspilles særligt tit og i så fald for tomme sale, men filmen figurerer altid i toppen af listerne over store filmkunst - hvorimod The Room afspilles tit for publikum :) Så altså... den er svær. Jeg synes TSPTD-listen er god indikator, som definerer vores vaner.

07/03 17:12UGENS KLASSIKER
Oberst eller andre, hvis du gider. Kan du udfylde denne tipskupon: klassiker eller ej:

1. Vild med Mary
2. Usual Suspects
3. Romancing The Stone
4. Mumien
5. Frantic
6. Zodiac

07/03 19:25UGENS KLASSIKER
Adis, masserne har afgjort noget at skulle have sagt, om en film er en klassiker. Det synes jeg giver helt sig selv. Men som jeg skrev, "ikke afgørende" - der er flere faktorer i spil, og derfor er det også en sjov, dejlig upræcis, diskussion. Min tommelfingerregel var blot vejledende.

1. Helt klart en klassiker. Filmen var et fænomen i komediegenren, og ikke kun økonomisk. Sæd i øreflippen er blevet en reference osv.

2. En klassiker, 100 procent.

3. Favorit. Husket film, men ikke en klassiker vil jeg sige. Men folk kunne lide og den gav Zemeckis lov til at lave en vaskeægte klassiker - "Back to the Future".

4. Uddyb, upræcis titel.

5. Favorit, i hvert fald hvis du snakker om Polanskis film. "Chinatown"...."Rosemary's Baby"....dét er klassikere.

6. Dén er sværere, fordi den er nyere. Jeg vil mene, det er en nyklassiker, men jeg er også selv meget glad for den, så måske jeg er farvet. Måske ikke så stor en klassiker som "Se7en", men giv det tid :-)

07/03 21:22UGENS KLASSIKER
Emil, noget har de da at sige. Jeg vægter det bare ikke SÅ højt, fordi ordet kvalitet bliver brugt lidt for lemfældigt.

Derudover er jeg ikke enig i, Vild med Mary skulle være en klassiker. Den fremgår ikke på nævnværdige lister og selv på den mest populære filmside imdb har den "kun" en solid rating. Jeg tror det er minimalt hvad den har haft af kulturel betydning og ærligt hører jeg den aldrig blive omtalt. "Sæd i øreflippen" er formenlig dét eneste man associerer sig med.

Usual Suspects.. ja selvfølgelig.

Zodiac er en nyklassiker sammen med fx. No Country for Old Men og There Will Be Blood fra samme år, som bliver kanoniseret som værende i en særklasse år efter år. Jeg spår gode udsigter for de tre :)

07/03 22:21UGENS KLASSIKER
"There's Something About Mary" er muligvis ikke en klassiker for DIG, nej :-)

Først er du ligeglad med masserne, herefter begrunder du dit fravalg af Mary's med IMDb....hehe. Det er en elendig rettesnor. Så skulle "Dumb & Dumber" heller ikke være en klassiker, og selvfølgelig er den da det.

Der findes klassikere i alle genrer, og "There's Something About Mary" er absolut en komedieklassiker. Det behøves den ikke være på en fin liste for at være (selvom den er det i øvrigt, American Film Institute har den højt på deres Top 100 over sjoveste film)

Og hvad snakker du om.....sæd i øret, klunke(r?) i lynlås, hund på amfetamin.....jeg kunne blive ved. Du trænger vist til at se den igen.

07/03 23:32UGENS KLASSIKER
Nu skrev jeg altså ikke ‘ligeglad med masserne’. Blot at jeg vægtede nogle andre faktorer langt højere. Der skal være kriterier for hvordan man kan vurdere kvaliteten og jeg tror der er talenter iblandt massen, helt sikkert, men jeg stiller mig lidt skeptisk an hvad deres dømmekraft angår - fordi det er en udefinerbar størrelse.

Imdb-kommentaren var ment i den forstand, at selv masserne kun lige akkurat synes om den og ikke mere. Nu siger du ‘komedieklassiker’ og i mine øjne betyder det straks lidt noget andet synes jeg. Man siger fx ikke Godfather er en ‘gangsterklassiker” men ‘blot’ en filmklassiker. Jeg troede vi talte om ‘de klassikere’ :)

08/03 01:14UGENS KLASSIKER
Det skrev du rigtigt ikke, det var bare skrevet med et glimt i øjet du gamle. Men IMDb-ratings på (rene) komediefilm er lidt en by i Rusland, synes jeg generelt.

Hmm, komedieklassiker, gangsterklassiker, nyklassiker....det er vel ikke så vigtigt, så længe vi, ja, taler om 'de klassikere' ;-) Og jeg mener Mary's er en klassiker. Som sig selv. Som genrefilm. Ja, som en film folk tog til sig.

08/03 09:50UGENS KLASSIKER
Hvis man kan få imdb filtreret efter relevans, så kunne man måske bruge det til noget. Men ellers er det jo som at stemme med bind for øjnene.

Det er ikke helt uvæsentligt hvad man kalder det. Klassikere beskrives tit udenfor rammerne af en genre, hvis en film altså løftes op til nye højder. Ikke mange formår dette når vi taler komedie.

Dr Strangelove, Big Lebowski, MASH, King Of Commedy, blot for at nævne nogle ‘i genren’.

Vi kan mødes et sted mellem kult og kitsch mht Mary og Dum og Dumme. Deal? ;)

08/03 09:57UGENS KLASSIKER
Emil har i hvert ret i at definitionen ikke er skrevet i sten, men at en klassiker er en film der enten har overlevet tidens tand og været definerende, men at den også kan være skabt af det publikum der har gjort den til folkeeje (It’s A Wonderful Life blive til en klassiker via “masserne”). Så er der kultklassikere osv osv.

08/03 10:05UGENS KLASSIKER
Enig med It’s A Wonderful Life og En Verden Udenfor er blevet det samme gennem masserne siden dens fiasko, men er også blevet ‘rehabiliteret’ kritisk og dermed fået stempel som klassiker. Jeg ser ikke den fremgang når vi taler Vild med Mary. Det er minimalt hvad den har efterladt af arv til filminteresserede.

08/03 10:10UGENS KLASSIKER
En film behøver ikke nødvendigvis blive “rehabiliteret” (shit et ord:) og stå som et mesterværk eller derhenad. Hvis det er en publikum gider se år efter år, kan de også få et klassiker stempel (De Røde Heste). Også fraset hvad “fagfolk” måtte mene om skidtet. Om de kan fratages dette igen, er så en snak værd. Er klassiker status statisk?

08/03 10:15UGENS KLASSIKER
Som en sjov note, så bilder jeg mig ind at “Bogart” anmeldte En Verden Udenfor som værende fremragende?

08/03 10:34UGENS KLASSIKER
Hvis en film er dyrket af bestemt gruppe som The Room, er det formentlig bare tale om kult - nu vi er ved begreberne :)

Publikum ser også meget skrammel om igen. Det gør det ikke til klassiker, men vi har medgivet også lige demonstreret at ordet klassiker er noget vi alle har forskellige definitioner af :)

08/03 14:55UGENS KLASSIKER
Kultklassiker er også en klassiker.

Det kommer nok som et chok for dig. Men publikum, det jo også dig;) Om en film er skrammel ifølge dig eller mig, ændrer stadig ikke ved at har den klassiker status så har den jo det.

Om Mary et en klassiker ved jeg ikke. Det i bund og grund også ligegyldigt. Men definitionen er som jeg skrev (men indrømmet ret løst formuleret). Hvilken film man så mener passer deri er straks sværere. Men er en film elsket og husket at publikum i f.eks flere generationer, så kan den altså kaldes en klassiker. Også selv om den ikke passer ind på de lister du baserer din mening på.

08/03 15:35UGENS KLASSIKER
Når folk ser plakaten til "Fire i en" kan de fleste (af en vis alder) huske "Nå ja, det er den film, hvor Michael Keaton får dumme kloner". Hvorimod hvis man ser plakaten til andre af hans film ville selv kendere som os rynke på næsen. Nu kommer det til at handle meget om Michael Keaton, men disse vil jeg sige er hans klassikere:

Mr. Mom
Beetlejuice
The Deam Team
Batman
Batman Returns
Stor ståhej for ingenting
Fire i en
Jackie Brown
Jack Frost
First Daughter
Biler
Toy Story
The Other Guys
Birdman
Spider-Man
American Assassin
Dumbo

White Noise er på vippen.

08/03 16:36UGENS KLASSIKER
TN - jeg vil mene der er lidt forskel på de filmfaglige begreber. Kultklassiker er mit indtryk forbindelse med en film, der har været en fiasko men sidenhen er blevet dyrket af en bestemt gruppe - og ikke pr definition af ‘de rigtige grunde’. Det kan f. eks. være The Room.

08/03 16:39UGENS KLASSIKER
Hvilken forskel tænker du på?

Ja det er ofte indbegrebet af kult, at det er en “bestemt” gruppe.

08/03 17:15UGENS KLASSIKER
Jamen Adis, det gælder skam også, selvom vi putter kult- foran (selvom lige dén indrømmet er en sjov gråzone) :-) Det er stadig, som Thomas siger, en klassiker. Og du beviser lige præcis det, jeg prøvede at hinte til - at den rene komedie ikke får respekt i den her sammenhæng. For de film du lister op, såsom "Dr. Strangelove", "King of Comedy" er netop ikke rene komedier. Der er klare samfundskommenterende lag i dem. Så i de finere kredse må de derfor godt være med i klubben :-) MIN pointe er, at det ændrer ikke en flyvende fis ved folks kærlighed til en ren komedie, såsom "Dumb & Dumber", som har akkurat lige så meget ret til at blive kaldt en klassiker. Så kan jeg vist ikke komme det nærmere.

Og hr. Filmbøf. Vi holder her. Øv, jeg troede lige, vi havde gang i en reel seriøs diskussion. Det har vi så ikke, kan jeg se. Som en der har forsvaret dig herinde, er det i øvrigt virkelig dårlig stil det der.

08/03 17:42UGENS KLASSIKER
Jeg vil gerne præcisere for det er bestemt ikke min mening at give nogen den fornemmelse.

Det er de film som han har medvirket i som efter min mening kendes af de fleste, hvorimod andre af hans film er gået publikum fuldstændig forbi. Jeg gennemgik hans filmografi og har eksempelvis udelukket Johnny Dangerously, selvom jeg da har set den. Men ud fra den definition I arbejder med vil jeg naturligvis ikke komme frem til samme resultatet, jeg er ikke vanvittig. Så ville jeg sige måske kun Beetlejuice og Batman-serien. Birdman er for ny, men tror folk mister interessen.

Næste uges film vil blive Philadelphia kan jeg fortælle og den kan folk næppe være uenige i er en klassiker på alle parametre, så jeg vil bruge tiden på at finde på en bedre titel.

08/03 17:52UGENS KLASSIKER
TN - den forskelle, der er mellem kunstnerisk og kulturelt værdifulde film og så kitsch. Hvad der er finere filmkunst er op til det enkelte at vurdere, men The Room er jo populær fordi den er ringe og Godfather er populær fordi den er god. Deraf forskellen.

08/03 18:46UGENS KLASSIKER
Adis: Hvad har det at gøre med om en film regnes for en klassiker at gøre? Jeg kan ikke helt finde ud af om du blander tingene sammen, eller om du roder i begreberne? Desuden behøver film jo ikke være kitsch, blot fordi den ikke er den “finere” filmkunst? Det lidt sort og hvidt delt op synes jeg? Nå ja ig kitsch kan jo godt have kulturel værdi, hvis det endelig kommer til det. Så jeg ser ikke nødvendigvis et modsætningsforhold deri? Men men men, vi stopper den bare her. Det bliver lidt for kompliceret at finde hoved og hale i:)

08/03 19:17UGENS KLASSIKER
Det er jo også en evig gyldig diskussion Thomas. Jeg siger bare, at der ER forskel på filmfaglige begreber. The Room eksempelvis er regnet for noget helt andet end Godfather. Det er jo ret logisk synes jeg. Jeg vil aldrig nogensinde betegne The Room som en decideret klassiker. Men det er tilsyneladende en kultfilm og det er noget andet. Dermed ikke sagt kult kun er = kitsch. Filmiske begreber er jo svære at definere sådan helt konkret.

08/03 20:03UGENS KLASSIKER
Jeg har forresten en hel bog om kultklassikere! Det hedder bogen i øvrigt også. Tror både at Easy Rider og Plan 9 From Outer Space er omtalt.

08/03 20:35UGENS KLASSIKER
Man kunne nævne mange. Men de to er ofte omtalt som kult. Easy Rider formoder jeg af en lidt anden årsag end Plan 9. Derfor skal begrebet forstås relativt.

09/03 06:28UGENS KLASSIKER
Filmbøf - må give Emil ret. Du står desværre ikke til at redde - med mindre du stopper med at misbruge begrebet klassiker.

En klassiker er med til at definere en genre - det er indenfor film dem som bliver nævnt når nye film skal bedømmes.

Mange af de film du har nævnt er ren nonsens.

Login

Du skal være logget ind på Scope for at skrive indlæg.

Profilnavn
Kodeord
Husk mig

Opret Scope-profil.