dybde og kød
3.0
efter min mening minder diskussionen om dybde og kød lidt om den gamle diskussion om kvalitet.
Det betyder noget forskelligt for forskellige mennesker. Men det beyder også, at man ikke kan afgrænse den til forskellige genrer.
Dybde og kød kan måske defineres på den måde, at det rører noget ved den enkelte person.
Personligt finder jeg mange actionsekvenser, nytårsfyrværkeri, Morten Korch, erotiske romaner, Ripleys believe it or not samt Kieslowski, Piano og Good Will Hunting samt flere af Triers film for kedelige og overfladiske - men de betyder åbenbart en masse for nogle mennesker.
Til gengæld synets jeg, der er masser af dybde og kød på Scarlett O Hara, Groundhog day, Spiderman, Dostojevski, Agatha Christie og Heimat-serierne....
Skriver blot dette, fordi jeg ikke er enig med de mange, der giver udtryk for, at noget (eller nogle genrer) er mere meningsfulde end andre.
Ikke at alt er LIGE - gyldigt - for det er da sjovt og spændende at diskutere film - og oplevelser og opfattelser kan jo også ændre sig...heldigvis da.
Det betyder noget forskelligt for forskellige mennesker. Men det beyder også, at man ikke kan afgrænse den til forskellige genrer.
Dybde og kød kan måske defineres på den måde, at det rører noget ved den enkelte person.
Personligt finder jeg mange actionsekvenser, nytårsfyrværkeri, Morten Korch, erotiske romaner, Ripleys believe it or not samt Kieslowski, Piano og Good Will Hunting samt flere af Triers film for kedelige og overfladiske - men de betyder åbenbart en masse for nogle mennesker.
Til gengæld synets jeg, der er masser af dybde og kød på Scarlett O Hara, Groundhog day, Spiderman, Dostojevski, Agatha Christie og Heimat-serierne....
Skriver blot dette, fordi jeg ikke er enig med de mange, der giver udtryk for, at noget (eller nogle genrer) er mere meningsfulde end andre.
Ikke at alt er LIGE - gyldigt - for det er da sjovt og spændende at diskutere film - og oplevelser og opfattelser kan jo også ændre sig...heldigvis da.
19/09-2003
